Решение по делу № 2-14/2022 (2-2539/2021;) от 26.03.2021

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № ******5, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО2 Непосредственно на смежной границе земельных участков ответчиками возведено нежилое строение, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Кроме того, на земельном участке истца располагается выгребная яма, куда выведен канализационный сток с территории земельного участка ответчиков. С учётом уточнения исковых требований, просит суд возложить на ответчиков обязанности:

- демонтировать канализационный выгреб, находящийся на земельном участке истца с кадастровым номером № ****** и восстановить почвенный покров на его месте;

- перенести вспомогательную постройку, возведенную ответчиками на смежной границе земельных участков, на расстояние не менее 1 метра от границы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить, суду пояснила, что установленные ответчиками снегозадержатели сломались, и весь снег с их крыши рухнул на участок истца. Считает, что ответчики могли бы изменить форму крыши, убрав скат в сторону земельного участка истца, однако, они не желают что-либо менять.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что не оспаривают факт поломки снегозадержателей. Ими предъявлена претензия в адрес компании, которая их устанавливала, достигнута договоренность об исправлении недостатков и восстановлении конструкции. Считают, что переделка крыши их построек это очень трудоемко и затратно, так как без демонтажа стен переделать крышу будет невозможно. Считаю, что требование о демонтаже построек и переносе их несоразмерно нарушенному праву.

Представитель третьего лица <адрес> и третьи лица ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № ******5, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО2, ставшими долевыми собственниками в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО12

На земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с земельным участком истца располагаются вспомогательные постройки - баня и гараж, которые по своим техническим характеристикам являются объектами капитального строительства. При этом в силу конструктивных особенностей и ввиду прочного сопряжения ограждающих конструкций объекта с его основанием перемещение объекта без утраты его целевого назначения и причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» от мая 2021 года (Том 1 л.д. 200-216).

Данное заключение стороной истца не опорочено, является обоснованным и мотивированным, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки ГО - МО «<адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют 1 м - для вспомогательных (хозяйственных) построек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчиков, вышеуказанная вспомогательная постройка (баня и гараж) располагается на земельном участке ответчиков на расстоянии от смежной границы с земельным участком истца, составляющим менее 1 метр, то есть с нарушением градостроительных норм и правил.

Данный факт также подтверждается фотоснимками смежной границы земельных участков и вышеуказанных вспомогательных построек, а также показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является предыдущим собственником земельного участка по адресу <адрес>. По его просьбе сосед ФИО6 установил по смежной границе их земельных участков ограждение. По границе на земельном участке ФИО15 уже стоял гараж. Их обоих устраивало такое расположение вспомогательных построек, он не возражал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в зимнее время возможен сход снежно – ледовых масс с кровли вышеуказанной вспомогательной постройки на участке ответчиков. Снежно – ледовые массы, скатившись со ската крыши постройки, расположенной на участке с № ****** падают на территорию участка с № ******. Даннй факт не оспаривается ответчиками и также подтверждается представленными стороной истца фотоснимками, сделанными в апреле 2022 года, из которых также следует, что установленные ответчиками на крыше вспомогательной постройки снегозадержатели сломались.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Защита прав собственника осуществляется способами, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения его прав как собственника земельного участка, в результате действий ответчика, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенная правовая норма исключает необходимость получения ответчиком разрешения на строительство гаража и хозяйственных построек на принадлежащем ему земельном участке.

С учетом изложенного, хозяйственная постройка (гараж и баня) является самостоятельным строением вспомогательного назначения, для возведения которой в силу статья 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требовалось и предельные параметры разрешенного строительства которой ограничены только отступом от границы соседнего участка на 1 м. Данное расстояние не соблюдено незначительно, что не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм.

Следует отметить, что исходя из пояснений стороны истца нарушения его прав возведенной постройкой в большей мере обусловлено не в связи с несоблюдением необходимого расстояния, а возможностью схода снежных масс и иных осадков с крыши спорного объекта ответчика на земельный участок истца.

Вместе с тем, как было указано судом выше, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В целях соблюдения своих прав истцом заявлено требование о переносе всей постройки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. Вместе с тем, как следует из заключения ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» от мая 2021 года (Том 1 л.д. 200-216) одним из способов исключения попадания осадков на участок истца с крыши спорного объекта, является оборудования специальных снегозадержателей на продольном скате кровли, а для отвода стока воды с кровли – монтирование системы наружного организационного водостока посредством установки вдоль прокатного ската кровли водосточной системы с водосборным желобом. Возможность для выполнения данных работ имеется и не требует проведения сложных и затратных инженерно-технических мероприятий.

Кроме того, снегозадержатели, а также водосточная система с водосборным желобом уже установлены ответчиками на скате кровли. Хотя работы по их установке оказались выполнены некачественно, и часть конструкции стала отходить от плоскости металла черепицы, что привело к сходу снежной массы на земельный участок истца, ответчиками активно совершаются действия, направленные на осуществление гарантийного ремонта данной конструкции. Плановый срок производства работ, согласно ответу ИП ФИО7 на претензию ответчиков, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения прав пользования земельным участком истца, вызванные вероятным сходом на него осадков с крыши спорного объекта ответчика, возможно устранить иными способами, не требующими переноса возведенной капитальной вспомогательной постройки, требования об использовании которых в настоящем иске не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, хотя определенные нарушения градостроительных норм при строительстве имеют место, избранный истцом способ защиты прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям, само по себе близкое расположение строения при отсутствии доказательств реального нарушения прав истца не может явиться основанием для удовлетворения иска, угроза жизни и здоровью и нарушение инсоляции участка истцом не доказаны, права истца могут быть восстановлены иными способами, не связанными с возложением обязанности по демонтажу и переносу спорного объекта.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о переносе хозяйственной постройки (бани и гаража) на земельном участке ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать канализационный выгреб, находящийся на земельном участке истца с кадастровым номером 66:41:0000000:116113 и восстановить почвенный покров на его месте.

Поскольку между сторонами возник спор о фактической принадлежности данного канализационного выгреба и пользующихся им лицах, судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения следующих вопросов: 1) Являются ли дренажные канавы отвода паводковых и ливневых вод, расположенных в улично-дорожной сети вблизи домов №№ ****** по <адрес> и №№.68 - 70 по <адрес>, и выгребная яма (канализационный колодец), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116113, единой системой водоотведения? 2) Выполняет ли выгребная яма (канализационный колодец), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116113, иную функцию, кроме приема паводковых и ливневых вод, расположенных в улично-дорожной сети вблизи домов №№ ****** по <адрес> и №№.68 - 70 по <адрес>? 3) Соединена ли расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116113 выгребная яма (канализационный колодец) с трубами, и если соединена, то каково предназначение данных труб и к каким именно земельным участкам они проложены? 4) Приведет ли демонтаж выгребной ямы (канализационного колодца), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116113, к нарушению системы отведения паводковых вод и атмосферных осадков, расположенных в улично-дорожной сети вблизи домов №№ ****** по <адрес> и №№.68 - 70 по <адрес>? 5) Каким образом собственники земельных участков с кадастровым номером 66:41:0000000:116113 (расположен по адресу: <адрес>) и с кадастровым номером 66:41:0612048:5 (расположен по адресу: <адрес>) производят очистку бытовых сточных вод (канализации) в границах своих домовладений?

В заключении эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- 1, 4) выгребная яма (канализационный колодец), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116113 (истец ФИО9), принимает на себя паводковые воды с <адрес>, а именно с территории около домов по адресу <адрес> и <адрес>, и демонтаж данной выгребной ямы (канализационного колодца) приведёт к нарушению системы водоотведения дренажных и паводковых вод в том виде, в котором она существует в настоящее время, так как вода от ливневых и паводковых вод с улично-дорожной сети у домов 35-37 по <адрес>, ливневых стоков с кровли жилого <адрес> ливневая вода и условно очищенная вода из станции биологической очистки жилого <адрес> будут скапливаться у южной границы земельного участка жилого дома по <адрес> и в условиях существующего рельефа и уклона будут стремиться в сторону <адрес> и дренажной канавы, проходящей вдоль этой улицы как через участок по <адрес>, так и через участок по <адрес>;

- 2,3) кроме приема ливневых и паводковых вод, расположенных в улично-дорожной сети вблизи домов 35-37 по <адрес>, выгребная яма (канализационный колодец), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116113 (истец ФИО9), принимает ливневые стоки с кровли домов 35 и 37 по <адрес>, а также условно очищенные стоки из станции биологической очистки жилого <адрес> (ответчики ФИО15), а также выполняет роль отстойника, при этом, трубопровод (проложен на глубине от 1000 до 1200 мм относительно уровня земли на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:116113) соединяет данную выгребную яму с дренажной канавой, расположенной по <адрес>, и служит для отвода попавших в него стоков;

5) собственники земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:116113 (истец ФИО9) и 66:41:0612048:5 (ответчики ФИО15) производят очистку бытовых сточных вод с помощью станции «Топас» и выпуском условно очищенных вод (98%) в дренажный колодец, расположенный в пределах каждого из домовладений, однако, колодец собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612048:5 (ответчики ФИО15) не способен справиться с объёмом поступающих стоков, в связи с чем, собственник вынужден откачивать их за пределы своего домовладения, в дренажную канаву или в выгребную яму (канализационный колодец), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:116113 (истец ФИО9), в том числе, и на дорогу.

Суд находит, что выводы эксперта ФИО8 основаны на подробном, полном и понятном исследовании, не содержат какие-либо противоречия, наглядно изображены на схемах и фотографиях, приложенных к заключению.

Таким образом, вышеуказанный канализационный колодец является звеном единой системы водоотведения дренажных и паводковых вод по <адрес> и <адрес>, фактическими пользователями которой является владельцы домов по адресу <адрес> и <адрес>, а также по адресу <адрес> и <адрес>. Демонтаж данного колодца приведёт к нарушению данной системы, что, несомненно, затронет права и интересы собственников вышеуказанных домовладений.

Кроме того, экспертом установлено, что ответчики, действительно, часть поступающих стоков, вынуждены откачивать их за пределы своего домовладения, в дренажную канаву или в выгребную яму (канализационный колодец), расположенную на земельном участке истца. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что именно ответчики оборудовали данный колодец, и каких-либо доказательств данного факта истец суду не представил. Свидетель ФИО10 в своих показаниях не подтвердил доводы истца о том, что колодец был установлен именно ФИО3, поскольку, когда он приобрел земельный участок по адресу <адрес>, колодец там уже был, равно как, и уже имелись дренажные канавы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая выводы эксперта относительно существования диной системы водоотведения дренажных и паводковых вод, суд находит требование истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать канализационный выгреб не подлежащим удовлетворению.

При этом истец не лишен права требовать от ответчиков устранения нарушения его прав собственника земельного участка, на котором располагается спорный канализационный колодец, в связи с использованием ими данного колодца для откачивания части поступающих из их домовладения стоков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.