Решение по делу № 1-91/2022 от 03.02.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                              город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Гаюн А.А., потерпевшего Хасаншина Р.Н. и его представителя – адвоката Салахиева А.Т., подсудимого Салахова О.В., защитников – адвокатов Хемраевой С.Ж., Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салахова О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Салахов О.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Салахов О.В. примерно в 8 часов 48 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Казань – Оренбург 313 км + 750 м <адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении.

    Салахов О.В., в пути следования, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9 Правил, запрещающее движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч, в ходе движения потянулся за бутылкой с водой, располагавшейся на напольном коврике у переднего пассажирского сиденья, в связи с чем потерял контроль за движением своего автомобиля, который направился на обочину проезжей части справа по ходу движения. После чего, с целью возврата автомобиля на проезжую часть, повернул рулевое колесо влево, и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты> под управлением Хасаншина Р.Н. и тремя пассажирами в салоне, а также со следующим за ним автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 с одним пассажиром в салоне.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Хасаншин Р.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: переломы 2-11 левых ребер, подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке), левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови – 1200 мл. и воздуха в плевральной полости), ушиб легких; закрытой травмы живота: разрыв селезёнки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости – 2000 мл), что в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

    В судебном заседании подсудимый Салахов О.В. с предъявленным обвинением фактически не согласился, признав факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на его полосе движения, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 или 9 часов на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по крайней полосе на скорости не более 90 км/ час в направление <адрес> со стороны <адрес>, по трассе Оренбург – Казань, был трезв, но сильно уставший. Подъезжая к повороту на <адрес> наклонился, чтобы достать бутылку лимонада, однако увидел, что машина едет в кювет, затем ее развернуло на 90°, после чего его автомобиль передней частью столкнулся с автомобилем Хасаншина Р.Н., далее под заднее колесо заехала вторая машина «<данные изъяты>» с прицепом, вследствие этого его машину прокрутив на 360° выкинуло на встречную полосу. В процессе движения маневры не совершал, видимость не терял. Столкновение с автомобилем потерпевшего Хасаншина Р.Н. произошло на разметке, на его стороне, после второго удара машину вынесло на встречную полосу. Вероятнее всего потерпевший предполагал избежать столкновения и совершил манёвр. При составлении схемы он находился в шоковом состоянии, замечаний по схеме не было, так как плохо видел. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен, поскольку явно завышенная, он является простым рабочим, заработная плата составляет 35000 рублей, оплачивает автокредит, ежемесячно помогает детям.

    Потерпевший Хасаншин Р.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей, супругой и двумя детьми ехали на автомобиле «Volksvagen Polo» из <адрес> в направлении Республики Башкортостан, по своей полосе, со скоростью около 50-60 км/час, при ясной погоде, без ограничения видимости, ехал в прямом направление без совершения каких-либо маневров, движению ничего не мешало. Само дорожно-транспортное происшествие не помнит, в Бугульминской ЦРБ узнал, что столкнулся с «Chevrolet Niva». По результатам изучения схемы дорожно-транспортного происшествия полагает, что столкновение на разделительной полосе невозможно. Проходил лечение в медсанчасти <адрес>, в РКБ <адрес>, находился около 25 дней на стационарном лечении. На сегодняшний день не может выполнять физическую работу, заниматься спортом, поскольку получил травмы в виде переломов 12 ребер, которые закрепили титановой пластиной, также испортился сон. На сегодняшний день подсудимый извинения ему не принес. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром они поехали с семьей отдыхать в Республику Башкортостан, примерно в 8 часов 40 минут подъехали к <адрес>, выехали на объездную дорогу, впереди них ехал автомобиль «<данные изъяты>», позади них ехал автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, примерная скорость была 60-70 км/час, ехали в прямом направлении по центру своей полосы, маневры не совершали. Она увидела, что навстречу движется автомобиль «<данные изъяты> который начало заносить в их сторону и произошло столкновение на их полосе, после которого автомобиль выбросило на обочину. Муж находился без сознания. Пассажиры автомобиля «Volkswagen» помогли вытащить детей и вызвали скорую помощь.

- свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, по сообщению от дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на трассе Казань – Оренбург. На обочине стоял автомобиль «<данные изъяты> рядом лежащий человек, посередине дороги стояла автомашина «<данные изъяты> и там же <данные изъяты>». Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. После чего было установлено количество пострадавших, кому нужна медицинская помощь, отобрали объяснения, составили схему, два транспортных средства забрали на штрафстоянку. Согласно схеме следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» пересекают разметку и заканчиваются на встречной полосе, где произошло столкновение. Места расположения транспортных средств и всех следов, место дорожно-транспортного происшествия в схеме фиксируется со слов участников в присутствие понятых, от данных лиц замечаний не поступило;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 190-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей женой Свидетель №4, ехал на автомобиле «<данные изъяты> по маршруту <адрес> – <адрес>, около 9 часов 45 минут проезжали по участку дороги Казань – Оренбург возле перекрестка автодороги, ведущей в <адрес> и в <адрес>. Перед ними ехало два легковых автомобиля, ближе к ним автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, и автомобиль, марки не помнит, белого цвета. Ехали примерно со скоростью 70-75 км/час двигались по своей полосе, никакие маневры не совершали. В какой-то момент увидел, как на дороге поднялся клуб пыли на левой от него обочине дороги, в это же мгновение автомобиль «<данные изъяты>» своей передней частью совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которые ехал впереди них. От данного столкновения задняя колесная пара автомобиля «<данные изъяты>» оторвалась от земли на высоту около 1 метра, после чего данный автомобиль стало разворачивать по дугообразной траектории, во избежание столкновения с его автомобилем, он выкрутил рулевое колесо в левую сторону. После чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с его автомобилем, приземлившись задним правым колесом на капот его автомобиля и по инерции смял кузов со стороны переднего пассажирского сиденья. В результате данного дорожно-транспортного происшествия супруга получила телесные повреждения, сам он не пострадал;

    - из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 197-199) следует, что она дала схожие показания со свидетелем Свидетель №3

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

        - справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описываются дорожные условия, обстоятельства ДТП, сведения о транспортных средствах, о водителях, о потерпевших (т. 1 л.д. 15);

        - протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым описаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого также было проверено техническое состояние данных транспортных средств (т. 1 л.д. 27-30);

    - протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описываются дорожные условия, обстоятельства ДТП. При этом установлено, что в месте происшествия проезжая часть горизонтальная, автодороги Казань – Оренбург 313+800 метров, асфальтовое сухое покрытие, двух направлений шириной 8.80 метров, с отсутствующими следами торможения. Согласно схеме местом ДТП является полоса движения автомобилей «Toyota Corolla», «Volkswagen Polo», имеются следы юза автомобиля «Chevrolet Niva» в направлении с обочины на встречную полосу движения. Схема подписана водителями Салаховым О.В. и Свидетель №3 без замечаний (т. 1 л.д. 31-39);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрены автомобили «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-124);

    - протоколом очной ставки между потерпевшим Хасаншиным Р.Н. и подозреваемым Салаховым О.В., согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подозреваемый показания потерпевшего не подтвердил, при этом полностью поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Настаивает, что его автомашина не выезжала за пределы полосы, колеса оставались на его полосе и столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» произошло на его полосе движения, который хотел проскочить и обогнать автомобиль «КамАЗ». Автомашину вынесло на встречную полосу только после второго удара сзади, который произошел от столкновения с автомашиной «Toyota Corolla». Потерпевший Хасаншин Р.Н. показания Салахова О.В. не подтвердил, поскольку автомашина «КамАЗ» впереди него не двигалась, впереди ехала автомашина «Volkswagen Jetta» белого цвета, так как после столкновения она остановилась и водитель с пассажирами оказали помощь при эвакуации из автомобиля. Никаких маневров по обгону не совершал, на встречную полосу не выезжал (т. 1 л.д. 126-132);

    - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Салаховым О.В., согласно которому свидетель полостью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Подозреваемый показания свидетеля подтвердил частично, при этом полностью поддержал свои показания, данные им входе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-136);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Салахов О.В. выполнив требования пункта 9.9 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen-Polo» и столкновение с автомобилем «Toyota-Corolla». Водитель автомобиля «Chevrolet Niva» Салахов О.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД. Водитель автомобиля «Volkswagen-Polo» Хасаншин Р.Н. и водитель автомобиля «Toyota-Corolla» Свидетель №3 должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 162-167);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хасаншина Р.Н. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: переломы 2-11 левых ребер, подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке), левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови – 1200 мл. и воздуха в плевральной полости), ушиб легких; закрытой травмы живота: разрыв селезенки, гемоперитониум (кровь в брюшной полости – 2000 мл). Обнаруженные повреждения, в комплексе (как имеющие единый механизм образования) составляющие сочетанную тупую травму тела, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, могли образоваться от взаимодействия вышеуказанных областей тела с твердым тупым предметом(-ми) (механизм: удар, сдавление). Давность образования может соответствовать сроку около 1 суток до обращения в лечебное учреждение, не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184).

Не доверять проведенным по делу экспертизам у суда оснований не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе на основании утвержденных Министерством Юстиции методических рекомендациях, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, суд считает их достоверными и достаточными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что именно Салаховым О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 48 минут на автодороге Казань – Оренбург 313 км + 750 м <адрес> совершено грубое нарушение ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и получения потерпевшим Хасаншиным Р.Н. тяжких телесных повреждений.

Совершение дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения установлено материалами уголовного дела, в том числе схемой, составленной инспекторами ДПС со слов очевидцев и в присутствие понятых, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4

Вместе с тем, суд отвергает показания Салахова О.В. об отсутствии в его действиях нарушения ПДД и расценивает его позицию как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного Салаховым О.В. и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого его преступления.

    Салахов О.В., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, предвидел при этом возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустив преступное легкомыслие, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Таким образом, действия Салахова О.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

        В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности ранее не привлекался; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на специализированных учетах не состоит; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салахову О.В.

        Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства дела, в результате которого было возбуждено уголовное дело, установлено со слов очевидцев и потерпевшего, позиция же подсудимого исходила из того, что разделительную полосу он не пересекал, дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе, признав лишь сам факт дорожного происшествия.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

    С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и, принимая во внимание требования социальной справедливости для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Потерпевшим Хасаншиным Р.Н. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Салахова О.В. 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате получения тяжких телесных повреждений, по вине подсудимого.

В обоснование исковых требований потерпевшим заявлено, что причиненный моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях (ухудшился сон, не может выполнять физическую работу, заниматься спортом) по причине полученных им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, невозможностью продолжать нормальную жизнь, ограничение трудоспособности, запрет на какие-либо физические нагрузки. 12 ребер закреплены титановыми пластинами, что причиняет ему дополнительные физические и нравственные страдания.

Сведения о полученных потерпевшим телесных повреждений и их последствий подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании.

Подсудимый Салахов О.В. в судебном заседании гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда признал частично, не согласившись с размером компенсации.

Исследовав доказательства по делу в судебном заседании, руководствуясь статьями 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления с неосторожной формой вины, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате получения тяжких телесных повреждений по вине подсудимого, учитывая имущественное и семейное положение Салахова О.В., наличие у него на иждивении малолетних детей, которым он материально помогает, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим Хасаншиным Р.Н. и поддержанные им в судебном заседании требования о размере компенсации морального вреда подлежат снижению и удовлетворению судом на сумму 350000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрено назначение наряду с основным видом наказания дополнительного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Между тем, данный вид наказания не является обязательным, и, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, его финансового положения, суд полагает возможным не назначать данное дополнительное наказание, поскольку лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может в большей степени ухудшить уровень его жизни и возможном дополнительном источнике заработка.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению, а также о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на участие представителя потерпевшего разрешены отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Салахова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить Салахову О.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Лениногорского муниципального района и <адрес> Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Салахова О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Салахову О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Хасаншина Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Салахова О.В. в пользу Хасаншина Р.Н. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                  Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

    Судья                                                                                                  Ахметова Л.Д.