Решение по делу № 33-6345/2021 от 31.03.2021

Дело № 33-6345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строймарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» и Хорошеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Универсал» и Хорошева Сергея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «Универсал» - Чернаковой А.В., судебная коллегия

установила:

07.02.2020 ООО ТПК «Строймарт» (ИНН 6678096340, истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «Универсал» (ИНН 6679109030, ответчик, покупатель) и Хорошеву С.В. (ответчик, поручитель, директор общества покупателя) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 466146 руб. и договорной неустойки за общий период с 05.11.2019 по 06.02.2020 в сумме 65352 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что обществами заключен договор поставки <№> от <дата>, во исполнение которого по универсальным передаточным документам <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> поставлен товар на общую сумму 466146 руб., который не оплачен. В обеспечение исполнения договора поставки заключены соглашение о неустойке (п. 3.4 договора поставки: в случае неисполнения условий оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы неуплаченной в срок, за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности), а также договор поручительства <№> от <дата> (поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по договору поставки за неисполнение платежных обязательств, неоплату штрафных санкций и т.д.). Выставленные истцом ответчикам претензии от 21.01.2020 оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили сумму задолженности по оплате товара, заявили о снижении неустойки ввиду того, что фирма находится в нездоровом финансовом положении, большая сумма неустойки является нагрузкой для фирмы, ведутся работы по взысканию средств с должников фирмы, а также того, что за небольшой период начислена значительная сумма неустойки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-5899/2020 иск удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с ООО «Универсал» и Хорошева С.В. в пользу ООО ТПК «Строймаркет» задолженность по договору поставки № 04-10/1 от 04.10.2019 в сумме 466146 руб., неустойку в сумме 65352 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8515 руб.

С таким судебным решением не согласились ответчики ООО «Универсал» и Хорошев С.В., которые в апелляционных жалоба поставили вопрос об отмене решения в части суммы неустойки и принятии нового решения со снижением суммы неустойки. В обоснование апелляционных жалоб ответчики настаивали на снижении неустойки. Указали, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, но обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд первой инстанции мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Универсал» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В частности, установленная согласно ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре неустойка, может быть снижена судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя заявление ответчиков о применении процитированной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение предусмотренной предпринимательским договором неустойки возможно в исключительном случае, наличие которого ответчиками не подтверждено. Несогласие ответчиков с выводом суда первой инстанции и повторное обоснование заявления о снижении неустойки общими ссылками на разъяснения судебной практики не означат наличие судебной ошибки в данном конкретном гражданском деле.

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, с учетом характера исследуемых правоотношений применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается одним заявлением о чрезмерном размере договорной неустойки и (или) тяжелом материальном положении должника. В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение договорной неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается лишь в исключительных случаях, по представлении доказательств явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено никаких доказательств, в том числе тяжелого материального положения, в обоснование заявления о снижении неустойки. Податели апелляционных жалоб ограничились общими ссылками на разъяснения арбитражной судебной практики о минимально допустимом размере снижения договорной неустойки, что не заменяет требуемые доказательства.

Неустойка рассчитана из предусмотренного предпринимательским договором процента 0,15% от непогашенной задолженности за поставленный товар (за просрочку исполнения требований кредитора поручителем дополнительно предусмотрена неустойка в размере 1%, которая ко взысканию не заявляется). Названая неустойка взыскана за период до введения ограничительных мер, связанных с предотвращением новой коронавирусной инфекции по месту взаимодействия сторон спора. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента подачи иска (в том числе в период отмены заочного решения по заявлению ответчиков) ответчиками – должниками не предпринято никаких попыток погасить задолженность в неоспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения о взыскании испрошенной неустойки в полном объеме. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Рассмотренный спор заявлен из договорных правоотношений поставки и связанного с ней поручительства; поручительство выдано гражданином - директором общества покупателя на срок, включая дату обращения в суд.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева