Решение по делу № 2-1742/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1742/17 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к АО «Заубер Банк», Индивидуальному предпринимателю Милованову Д.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Заубер Банк» и ИП Милованову Д.А. о взыскании суммы по договору страхования. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать недействительным п. 9 договора № ДА/02/18/2016/14199 от 02.07.2016г., заключенного между истцом и АО «Заубер Банк», обязать банк произвести перерасчет кредитной задолженности по договору № ДА/02/18/2016/14199 от 02.07.2016г. с учетом списания выплаченной суммы за не оказанную услугу в счет погашения основного долга в размере 86391,80 рублей; признать повышение процентной ставки незаконным, обязать банк произвести перерасчет кредитной задолженности по процентной ставке 19% годовых, взыскать судебные издержки в размере 35000 рублей, с обоих ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судов в пользу истца суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 02.07.2016г. между ней и АО «Заубер Банк» был заключен договор № ДА/02/18/2016/14199 потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. В сумму кредита была включена оплата страховой премии по страхованию заемщика за весь период страхования. Страховщиком является ООО «БИН Страхование», страхователем – ИП Милованов Д.А. Сумма кредита была предоставлена на приобретение транспортного средства в размере 431989 рублей и оплату страховой премии по страхованию заемщика в размере 86397,80 рублей. 04.07.2016г. истец подала заявление об исключении ее из числа застрахованных, поскольку при заключении кредитного договора услуга по страхованию была ей навязана, не было предложено альтернативных условий кредитования без страхования, истец не имела возможности заключить кредитный договор без условия о страховании. Учитывая, что страховая премия была возвращена в сумме 74073,99 рублей, ответчик АО «Заубер Банк» должен был уменьшить сумму основного долга, однако этого не сделал. При заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение, поскольку ему не были предоставлены иные варианты кредитования без заключения договора страхования, последствия отказа от страхования не разъяснялись. Условие договора, по которому банк изменил процентную ставку по кредиту в связи с отказом от договора страхования, по мнению истца, нарушает права истца как потребителя. Банк изменил ежемесячный платеж до 17045 рублей, при этом не произвел списание денежных средств за не оказанную услугу.

Истец Смирнова О.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель АО «Заубер Банк» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что оснований для списания возвращенной страховой премии в счет погашения основного долга у банка не имелось, поскольку такого распоряжения от заемщика не поступало. Включение в кредитный договор условий о страховании заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги при условии получения согласия потребителя, его волеизъявления на страхование. В заявке-анкете истец выразила согласие на присоединение к договору страхования, в связи с чем, данное условие о страховании было включено в индивидуальные условия, которые были истцом подписаны. Также истцом было подписано заявление на присоединение к договору комплексного страхования. Заключение кредитного договора с условием страхования являлось выбором истца, поскольку позволило получить более низкую ставку по кредиту. В связи с получением банком информации об исключении Смирновой О.А. из списка застрахованных лиц с 26.08.2017г. процентная ставка по договору была увеличена до 31% годовых, о чем заемщику было направлено письменное уведомление с приложением обновленного графика платежей, при этом ежемесячный платеж составил 17045,00 рублей. Судебные расходы заявлены необоснованно, поскольку истец является юристом и, следовательно, обладает специальными знаниями в области юриспруденции и не нуждается в юридической помощи.

Ответчик – ИП Милованов Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил. Предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в иске, поскольку нарушения прав истца с его стороны допущено не было, действий по понуждению истца к заключению договора страхования он не совершал, истец была ознакомлена и согласна с условиями страхования, с период с 02.07.2016г. по 17.08.2016г. истец фактически пользовалась услугами ООО «БИН Страхование» и была застрахована от смерти в результате несчастного случая и от риска потери работы. Оснований для возврата страховой премии истцу не имелось, однако после письменного обращения истца в целях урегулирования спора страховая премия была возвращена в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «БИН Страхование» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Смирновой О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правилу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.07.2016г. Смирновой О.А. в АО «Заубер Банк» оформлена Заявка-Анкета на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, в которой она просила предоставить кредит для приобретения автомобиля в сумме 518386,80 рублей под 19% годовых на 60 месяцев, с уплатой аннуитетного платежа в сумме 13447,00 рублей. В заявке она выразила согласие на присоединение к договору страхования заемщиков кредитов, осуществляемого при содействии банка от несчастных случаев/болезни и потери работы. Подписав данную заявку–анкету, она подтвердила свое согласие с Общими условиями договора предоставления потребительского кредита в АО «Заубер Банк», просила считать данную заявку предложением (офертой) заключить договор о предоставлении потребительского кредита.

02.07.2016г. между Смирновой О.А. и АО «Заубер Банк» путем акцепта был заключен Договор № ДА/02/18/2016/14199, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. Из Индивидуальных условий договора следует, что истцу был предоставлен кредит в сумме 518386,80 рублей на срок до 02.07.2021г., с уплатой процентов по ставке 19% годовых, с предоставлением обеспечения - залог автомобиля Chevrolet Niva, 2013 г.в.. По условиям договора предусмотрено, что кредит погашается в соответствии с графиком платежей, а также предусмотрено обязательство заемщика заключить договор на открытие счета и заключение договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезни.

Заключение кредитных договоров на вышеуказанных условиях предусмотрено программой предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО «Заубер Банк» «Кредит на автомобиль без КАСКО», которая является нормативным документом банка по потребительскому кредитованию в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе»» от 21.12.2013г.

Согласно данной программе кредитования в АО «Заубер Банк» предусмотрены ставки по кредитам при наличии страхования от несчастных случаев/болезни и потери дохода – 19% годовых; без страхования от несчастных случаев/болезни и потери дохода – 31% годовых.

02.07.2017г. Смирнова О.А. подписала заявление на страхование заемщика потребительского кредита от несчастных случаев и потери дохода, согласно которому она выразила согласие выступать застрахованным лицом по Договору комплексного страхования заемщика потребительского кредита № 1 19 6590 00 57001 901293 от 13.05.2016г. на следующих условиях: страховщик - ООО «БИН Страхование», страхователь – ИП Милованов Д.А., страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезни – 58318,51 руб., страховая премия по страхованию от потери дохода – 28079,28 рублей. Подписывая данное заявление, Смирнова О.А. была ознакомлена с условиями договора страхования и тем, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе.

Банком исполнено обязательство по выдаче кредита в сумме 518386,80 рублей, что истцом не оспаривалось. Сумма в размере 431989,00 рублей перечислена ИП Трясунов В.А. по договору купли-продажи транспортного средства; сумма в размере 86397,80 рублей перечислена в качестве оплаты страховой премии по страхованию заемщика ИП Милованову Д.А. на основании поручения Смирновой О.А. на перевод денежных средств с банковского счета от 02.07.2016г.

04.07.2016г. Смирнова О.А. обратилась к ИП Милованову Д.А. с заявлением об исключении ее из списка Застрахованных лиц по договору страхования № 1 19 6590 00 57001 901293 от 13.05.2016г., указав на уверенность в своем здоровье и то, что страхование является добровольным. Данным заявлением просила расторгнуть договор страхования.

В ответ на данное обращение ИП Милованов сообщил истцу, о возможности принятия решения банком об увеличении процентной ставки в случае досрочного расторжения договора страхования, в связи с чем истцу было предложено оценить преимущества финансовой защиты и в случае отказа от страхования, повторно направить заявление об исключении из списка застрахованных лиц.

26.07.2016г. Смирнова О.А. обратилась в АО «Заубер Банк», ИП Милованову Д.А., ООО «БИН Страхование» с досудебной претензией, в которой просила исключить ее из списка застрахованных лиц по Договору комплексного страхования заемщика потребительского кредита № 1 19 6590 00 57001 901293 от 13.05.2016г., исключить п. 9 из кредитного договора, предусматривающего обязанность по заключению договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезни, путем подписания дополнительного соглашения, вернуть сумму в размере 86391,80 рублей на счет, открытый в АО «Заубер Банк», либо на личный счет Смирновой О.А. в Сбербанке России.

В ответ на данную претензию АО «Заубер Банк» 03.08.2016г. сообщил о необходимости обращения по вопросу расторжения договора страхования к страхователю. Также разъяснил, что в случае не предоставления документов о страховании банк вправе принять решение об увеличении процентной ставки до 31% годовых.

29.08.2016г. АО «Заубер Банк» уведомил Смирнову О.А., что ввиду расторжения договора страхования банк принял решение об увеличении размера процентной ставки по договору № ДА/02/18/2016/14199 от 02.07.2016г., начиная с 26.08.2016г. до 31% годовых. В адрес заемщика был направлен новый график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17045,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 36 от 17.08.2016г. ИП Милованов Д.А. возвратил Смирновой О.А. страховую премию по договору страхования в сумме 74073,99 рублей, перечислив на счет в АО «Заубер Банк».

Платежным поручением № 2007 от 14.09.2017г. ИП Милованов Д.А. возвратил Смирновой О.А. комиссию за присоединение к коллективному договору страхования в сумме 12323,81 руб.

Из выписки по лицевому счету Смирновой О.А., открытому в АО «Заубер Банк», следует, что 17.08.2016г. на ее счет поступила сумма в размере 74073,99 рублей. Факт того, что 14.09.2017г. на счет истца поступила сумма в размере 12323,81 руб., истец не оспаривала.

Таким образом, на момент рассмотрения спора уплаченная истцом страховая премия по договору страхования ИП Миловановым Д.А. возвращена в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к АО «Заубер Банк» о признании недействительным п. 9 Договора № ДА/02/18/2016/14199 от 02.07.2016г. суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Индивидуальные условия договора содержат необходимую информацию о договоре. Подписывая данные индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик Смирнова О.А. согласилась со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка в ходе рассмотрения дела не установлено. Смирнова О.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условиями страхования, подтверждается фактом получения кредита на данных условиях, а также написанием заявления на страхование.

Условия кредитного договора о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезни направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае условиями договора предусматривается страхование заемщика от несчастных случаев и болезни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доводы истца о том, что она не могла отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, несостоятельны. Доказательств того, что Смирнова О.А. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила на это отказ, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Истец добровольно сделал выбор условий финансирования по программе предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО «Заубер Банк» «Кредит на автомобиль без КАСКО», согласно которой при наличии страхования от несчастных случаев/болезни и потери дохода предусмотрена более низкая ставка (19%) по сравнению с кредитованием на условиях без страхования от несчастных случаев/болезни и потери дохода (31% годовых).

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без заключения договора страхования в выдаче кредита ему будет отказано.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов п. 9 Договора № ДА/02/18/2016/14199 от 02.07.2016г.

Из материалов дела следует, что на основании обращений истца договор страхования расторгнут, уплаченная страхования премия истцу возвращена и поступила на ее счет.

П. 5.1.7 Общих условий, п. 10 Программы предоставления потребительских кредитов физическим лицам, с которым согласно заявке-анкете Смирнова О.А., была ознакомлена и согласна при оформлении кредитного договора, в случае отказа заемщика от страхования несчастного случая и потери дохода, банк увеличивает размер процентной ставки по выданному заемщику кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки, в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

С учетом того, что Смирнова О.А. была исключена из списка застрахованных лиц с 26.08.2016г., банк принял решение об увеличении ставки по процентам до 31% годовых, о чем надлежащим образом уведомил истца.

Суд не находит оснований для признания незаконным повышение процентной ставки, поскольку данное решение банка основано на положениях п. 5.1.7 Общих условий, п. 10 Программы предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО «Заубер Банк», которые истцом не оспорены, недействительными не признаны. При этом, суд учитывает, что в данном случае повышение размера процентной ставки было обусловлено ухудшением обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при отсутствии предоставления нового обеспечения. То обстоятельство, что в залоге банка находился приобретенный истцом автомобиль, не исключало право банка повысить размер процентов.

Таким образом, требования истца о возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов по ставке 19% годовых являются необоснованными.

Из выписки по счету по счету истца следует, что денежные средства в сумме 86391,80 рублей были зачислены на ее счет в АО «Заубер Банк» в качестве возврата страховой премии на основании ее заявления от 26.07.2016г. Суд полагает, что банком правомерно не было произведено погашение суммы основного долга за счет указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

П. 4.1.1.4 Общих условий предоставления потребительского кредита АО «Заубер Банк», а также п. 7 Индивидуальный условий предусматривают, что досрочное погашение части кредита производится на основании заявления заемщика, в котором должно быть указаны: сумма досрочно погашаемой части кредита, а также по выбору заемщика сокращение общего срока кредитования либо уменьшение ежемесячного аннуитетного платежа.

Однако после зачисления на счет истца денежных средств по возврату страховой премии заявлений Смирновой О.А. относительно зачислении данной суммы в счет частичного досрочного погашения задолженности в банк не поступало, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, у банка отсутствовали основания для списания данной суммы в счет погашения суммы основного долга по кредиту.

Из выписки по счету Смирновой О.А. следует, что истцом в счет погашения кредита и уплаты процентов, в том числе после повышения банком с 26.08.2016г. размера процентной ставки до 31% производилось пополнение счета суммами в размере 13500 рублей в месяц, т.е в размере платежа, предусмотренного графиком исходя из ставки 19% годовых. При этом, согласно расчету АО «Зубер Банк» размер аннуитетного платежа при ставке 31% составлял 17045,00 рублей. Ввиду недостаточности вносимых истцом денежных средств, погашение ежемесячного платежа производилось, в том числе за счет денежных средств, перечисленных на счет истца в качестве возврата страховой премии. Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, указанная сумма в размере 86391,80 рублей на счете истца отсутствует.

Доводы истца о неверном расчете суммы аннуитетного платежа при ставке по процентам 31% годовых, являются не состоятельными. Размер платежа 17045,00 рублей определен в соответствии с п. 31. Общих условий, исходя из остатка ссудной задолженности на расчетную дату (513282,14 рублей), месячной процентной ставки, равной 1/12 от годовой процентной ставки(0,02583333), а также количества полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита (59 месяцев) 513282,14 Х 0,02583333 / 1-(1+0,2583333) 59.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Виллис» о размере аннуитетного платежа при ставке 31% не может быть принято судом во внимание, поскольку расчет специалиста был произведен при неверных исходных данных, а именно, размере задолженности 508095,34 руб., а также с учетом зачета возвращенной страховой премии в счет погашения суммы основного долга, что фактически банком не производилось по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны АО «Заубер Банк», в связи с чем, в удовлетворении требований Смирновой О.А. к АО «Заубер Банк», включая требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, надлежит отказать.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными требования истца к ИП Милованову Д.А исходя из следующего.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент присоединения Смирновой О.А. к договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и последующего отказа Смирновой О.А. от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Смирнова О.А. воспользовался правом отказа от присоединения к Договору комплексного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на страхование, следовательно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, которая должна быть возвращена в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Однако в ответ на обращение истца ИП Миловановым Д.А. возврат страховой премии в вышеуказанный срок произведен не был, а дан ответ от 06.07.2016г. о необходимости повторного направления заявления об исключении из списка застрахованных лиц. Первая часть страховой премии перечислена ИП Миловановым Д.А. 17.08.2016г. в сумме 74073,99 рублей, вторая часть – 14.09.2017г. (после возбуждения дела в суде) в сумме 12323,81 руб. Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика ИП Милованова Д.А. были допущены нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат страховой премии при расторжении договора страхования, а потому имеются правовые основания для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, суд полагает возможных определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ввиду неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, имеются правовые основания для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, т.е в размере 5000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен Договор поручения № 13109-13Ко от 13.09.2016г., заключенный между истцом и ООО «Контакт Центр» на представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы страховки по кредитному договору. В объем услуг, оказываемых поверенным, включено: изучение предоставленных документов, проработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 35000 рублей. Данная сумма оплачена Смирновой О.А., что подтверждается кассовым чеком.

С учетом сложности дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец защищала свои интересы самостоятельно, в отсутствие представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Милованова Д.А. судебные расходы на оказание юридической помощи лишь в объеме услуг по составлению досудебной претензии, подготовке, составлению искового заявления. В данном случае, сумма в размере 7000 рублей, по мнению суда, соответствует объему оказанной правовой помощи, а также критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ИП Милованова Д.А. в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Милованова Д.А. в пользу Смирновой О.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковые требования Смирновой О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Милованова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 10.11.2017