Решение по делу № 1-93/2024 (1-383/2023;) от 20.12.2023

Дело № 1 - 93/2024 (12301320040000552)

УИД: 42RS0036-01-2023-001945-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки                                     04 июня 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого Петрова А.Н.,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

Петрова Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)    13.10.2014 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2)    16.01.2015 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 13.10.2014 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)    02.06.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с учетом наказания по приговору от 16.01.2015 года) к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2023 года, около 14 часов 12 минут, Петров А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, обнаружив на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, пригодное для хищения чужое имущество, принадлежащее ранее не знакомой Потерпевший №1, реализуя единый преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бане, расположенной на указанном участке местности, где, с применением физической силы, рывком руки, с повреждением запирающего устройства, снял с петель входную дверь, ведущую в баню, являющуюся иным хранилищем для потерпевшей Потерпевший №1, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, с участием ранее знакомого ему Свидетель №1, не осведомленного об его истинных преступных намерениях, взял металлическую печь, объемом 60 литров, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1

После чего, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному на указанном участке местности, где, с применением физической силы, рывком руки, с повреждением запирающего устройства, открыл входную дверь, ведущую в сарай, являющуюся иным хранилищем для потерпевшей Потерпевший №1, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, с участием ранее знакомого ему Свидетель №1, не осведомленного об его истинных преступных намерениях, взял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно:

-    металлическую печь с трубой, стоимостью 10000 рублей,

-    две металлические бочки, объемом 200 литров каждая, стоимостью 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1000 рублей,

-    три металлические лопаты с деревянным черенком, стоимостью 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 600 рублей,

-    двое граблей с деревянным черенком, стоимостью 150 рублей за одну штуку, общей стоимостью 300 рублей,

-    металлическую литовку с деревянным черенком, стоимостью 1000 рублей,

-    топор с деревянной ручкой, стоимостью 300 рублей,

-    оцинкованную ванну, стоимостью 200 рублей,

-    два гаечных ключа, стоимостью 100 рублей за одну штуку, общей стоимостью 200 рублей.

Затем Петров А.Н. с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, всего на общую сумму 23600 рублей, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23600 рублей.

Подсудимый Петров А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимого Петрова А.Н., данных на предварительном следствии (л.д. 90-93), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в судебном разбирательстве, и с согласия защиты, которые полностью подтвердил, следует, что 22.09.2023 года, около 14 часов 10 минут, с целью хищения металла, пришел, к надворным постройкам, расположенным на территории нежилого дома, по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>. Вместе с ним пришел Свидетель №1, которому не говорил о намерении совершить хищение металла. Из помещения бани, в которую проник, с силой потянув за ручку на входной двери, в результате чего дверь слетела с петель, он похитил металлическую печь с трубой, объемом около 60 литров, которую, совместно с Свидетель №1 вынесли во двор. Далее, из помещения сарая, куда он проник, с силой потянув за ручку на входной двери, в результате чего металлическая скоба, вбитая в деревянный откос, слетела, а вместе с ней слетел и навесной замок, и входная дверь открылась, он похитил металлическую печь с трубой, две металлические бочки, объемом 200 литров, три лопаты с черенком, двое граблей, металлическую литовку, топор с деревянной ручкой, оцинкованную ванну, гаечный ключ. Все похищенное, вместе с Свидетель №1 на садовых тачках, которые прикатили с собой, отвезли к нему (Петрову) домой, а 24.09.2023 года, на автомобиле ГАЗель, отвезли в г. Топки и сдали на пункт приема металла «АльянсМет», расположенный на <адрес>, получив 19000 рублей. При этом он предъявил свой паспорт. Денежные средства потратил на личные нужды.

Аналогичные показания о хищении металлических предметов были даны подсудимым в ходе предварительного следствия при их проверке на месте (л.д. 61-66), которые также были исследованы в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, и которые подсудимый также полностью подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в <адрес> Топкинского муниципального округа Кемеровской области, на <адрес>, в ее собственности находится земельный участок, на котором расположены дом и строения бани и сарая, в которых хранились различные предметы домашнего обихода, в том числе из металла. 01.09.2023 года она была на участке, все было нормально, приехав туда 24.09.2023 года, обнаружила, что дверь в баню вывернута в месте крепления, дверь в сарай была открыта, замков на обоих дверях не было. Из бани пропала металлическая печь, из сарая - металлическая печь, две металлические бочки, лопаты, топоры, грабли, коса-литовка, в связи с чем ей был причинен имущественный ущерб на сумму 23200 рублей, что, в настоящее время, не является для нее значительным ущербом, с учетом того, что ее среднемесячный доход составляет около 40 тысяч рублей. Впоследствии подсудимый Петров А.Н. в полном размере возместил ей ущерб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д. 15-16, 79-80), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердила, также следует, что, похищенное имущество оценила: металлическую печь, объемом 60 литров, в 10000 рублей, металлическую печь с трубой в 10000 рублей, две металлические бочки, объемом 200 литров каждая, в 500 рублей за каждую, три металлические лопаты с деревянным черенком в 200 рублей за каждую, двое граблей с деревянным черенком в 150 рублей за каждые, металлическую литовку с деревянным черенком в 1000 рублей, топор с деревянной ручкой в 300 рублей, оцинкованную ванну в 200 рублей, два гаечных ключа в 100 рублей за каждый. Ущерб в сумме 23600 рублей является для нее значительным, так как она не работает, получает пособие по безработице, оплачивает услуги ЖКХ в размере 3000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2023 года, будучи знакомым с Петровым А.Н., по просьбе последнего, помогал тому перевозить с одной из улиц в <адрес> Топкинского муниципального округа, недалеко от заброшенного дома, различные металлические предметы, в том числе две или три металлические бочки, металлическую печь, топоры, грабли, лопаты. Со слов Петрова А.Н. ему стало известно, что последний собрал данные предметы с улиц <адрес>. Предметы перевозили на тележке, потом Петров А.Н., на грузовом автомобиле его знакомого, отвез их в г. Топки и сдал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д. 30-31), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, также следует, что 22.09.2023 года, около 14 часов 00 минут, по просьбе Петрова А.Н., помогал перевезти к дому последнего, по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, от дома по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, различное имущество, которое брали из бани и из стайки, расположенных на территории дома по указанному адресу. Они забрали различное металлическое имущество, в том числе металлическую печку с трубой, две бочки по 200 литров, 3 лопаты, двое граблей, литовку, топор, гаечный ключ.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (л.д. 32), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия защиты, следует, что он работает в ООО «АльянсМет» начальником участка пункта приема металла, расположенного в г. Топки, на <адрес>, куда, 24.09.2023 года, Петров А.Н., при предъявлении паспорта, сдал лом черного металла, марки 3А, весом 1 тонна, на общую сумму 19000 рублей. При этом был составлен приемо-сдаточный акт №, который в последующем выдан сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что был приглашен в качестве понятого, при проведении проверки на месте показаний подсудимого, который давал показания самостоятельно, давления на него никто не оказывал, показал место, откуда брал металл, расположенное возле одного из домов на <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (л.д. 67-70), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, также следует, что проверка показаний на месте подсудимого Петрова А.Н. проводилась 21.11.2023 года, до начала которой следователь разъяснил всем участникам процессуальные права. Петров А.Н. назвал адрес: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, прибыв на который указал на баню, расположенную на территории данного дома, сказав, что 22.09.20223 года похитил из неё металлическую печь. Далее Петров А.Н. указал на сарай, расположенный там же, и пояснил, что 22.09.2023 года похитил из него различный металл.

Аналогичные показания об участии в качестве понятой при проверке показаний Петрова А.Н. на месте были даны на предварительном следствии свидетелем ФИО5 (л.д. 71-74), которые были исследованные в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия защиты.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-12), из которого следует, что таковыми являются помещения бани и сарая, расположенные на территории дома по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, на входном проеме в баню деревянная дверь снята с петель, на входной двери в сарай отсутствует запирающее устройство, в указанных помещениях порядок вещей нарушен;

- протоколами выемки и осмотра документов (л.д. 34-37, 39-40), из которых следует, что в помещении пункта приема металла по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, изъят и осмотрен приемо-сдаточный акт № от 24.09.2023 года, согласно которому Петров А.Н. сдал лом металла, в том числе печь, грабли, лопаты, общим весом 1 тонна, стоимостью 19000 рублей, признанный вещественным доказательством (л.д. 38, 41);

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 58-60, 75-76), из которых следует, что у Петрова А.Н. изъяты и осмотрены оцинкованная ванна, два гаечных ключа, признанные вещественными доказательствами (л.д. 77-78);

- иным документом в виде сведений из интернет - ресурса о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 53-55).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Петрова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иным документом, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей совершены тайно от последней и иных лиц, в том числе Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного гражданину, в результате совершенной кражи, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из материального ущерба в размере 23600 рублей, превышающего минимальный размер в 5 тысяч рублей, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, имевшей доход только в виде пособия по безработице, значимости для неё похищенного имущества, используемого в быту, и невозможности единовременного приобретения потерпевшей аналогичного имущества без ущерба для ее бюджета в настоящее время.

Также в судебном разбирательстве нашел подтверждение квалифицирующий признак о совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с учетом того, что подсудимый совершил хищение из надворных построек (бани и сарая), расположенные на территории домовладения потерпевшей, в которые Петров А.Н. проник незаконно, без согласия потерпевшей, путем повреждения запирающих устройств на входных дверях.

    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.Н. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает у индивидуального предпринимателя на основании договора гражданско-правового характера и характеризуется положительно (л.д. 139), имеет место жительства, с которого характеризуется также положительно (л.д. 140), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Петрова А.Н., данные сотруднику правоохранительного органа (л.д. 18), в котором он добровольно сообщил о совершении вышеуказанного преступления, с учетом отсутствия таких сведений у правоохранительных органов, что следует из поручения следователя (л.д. 17), в котором указано о совершении преступления неизвестным лицом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии, исследованными в судебном разбирательстве, в которых он также сообщил о совершении вышеуказанного преступления, и которые позволили установить фактические обстоятельства дела и умысел подсудимого, указание лиц, которые могут дать свидетельские показания, указание места сбыта похищенного имущества, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинения потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его фактической жены, в том числе ее инвалидность III группы, а также пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, в том числе ее инвалидность II группы, которой оказывает помощь в быту и является единственным близким родственником в связи с гибелью брата в ходе СВО.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, не находя оснований для назначения иных наказаний, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом указанных данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить условно.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений является основанием для применения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, с учетом того, что основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

    Оснований для применения дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, суд не находит, полагая назначение данного дополнительного вида наказания чрезмерным.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому Петрову А.Н. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 23200 рублей, от поддержания которого потерпевшая в судебном заседании отказалась, в связи с полным возмещением ей данного ущерба, на основании чего производство по данному иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, в виде документа, приобщенного к уголовному делу, и далее хранить в уголовном деле, в виде предметов, возвращенных потерпевшей, окончательно оставить последней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в период предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Петрова А.Н. в доход федерального бюджета в размере 8447 рублей 40 копеек, при этом судом учитываются трудоспособность последнего и осуществление им трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Петрова Александра Николаевича признать виновным по п.п. «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Петрова А.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Петрова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Петрова Александра Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в виде документа, приобщенного к уголовному делу, и далее хранить в уголовном деле, в виде предметов, возвращенных потерпевшей, окончательно оставить последней.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с оными.

    Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий            /подпись/                В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2024 г.