Решение по делу № 22-299/2023 от 13.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              2 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании обоснованность восстановление срока для апелляционного обжалования приговора Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2022 года, которым

Жихарев Н.И., родившийся **,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитательным и образовательным процессом несовершеннолетних детей сроком на 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитательным и образовательным процессом несовершеннолетних детей сроком на 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с воспитательным и образовательным процессом несовершеннолетних детей сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления прокурора Хертек А.Э., полагавшего обоснованным постановление о восстановлении срока, осужденного Жихарева Н.И. и его защитника Трубицына Е.Н., согласившихся с постановлением о восстановлении срока, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарев Н.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а психотропные вещества в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Жихарева Н.И. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Опай А.М. просит изменить приговор и усилить назначенное Жихареву Н.И. наказание путем исключения указания о применении ст. 64 УК РФ, установить дополнительные ограничения к наказанию в виде ограничения свободы, поскольку в резолютивной части приговор суд не указал ограничения установленные ст. 53 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание Жихареву Н.И. обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличавшего других соучастников по делу, суд первой инстанции признал исключительными и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 64 УК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российский Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 следует, что если в результате применения статьей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Поскольку указанный срок менее низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применение ст. 64 УК РФ противоречит требованиям уголовного законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив основания для восстановления срока на принесение апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в апелляционном порядке доводов апелляционного представления прокурора, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 50-О, оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования судебного решения.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции до 29.12.2022 года) апелляционное представление, апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалобы, представление, поданные с пропуском этого срока, оставляются без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что апелляционное представление на приговор Пий-Хемского районного суда от 14 декабря 2022 года подано и.о. прокурора района Опай А.М. 16 января 2023 года, то есть по истечении 10 суток со дня его вынесения (л.д. 73-74 т.13) и содержит доводы об ухудшении положения осужденного. При этом автор апелляционного представления одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Удовлетворяя постановлением от 20 января 2023 года и.о. прокурора района Опай А.М. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2022 года, суд первой инстанции сослался на то, что копия приговора поступила в прокуратуру Пий-Хемского района 26 декабря 2022 года (л.д. 83-84 т.13).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что приговор провозглашен 14 декабря 2022 года в присутствии государственного обвинителя помощника прокурора Пий-Хемского района Монгуш С.А., срок обжалования приговора в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, был разъяснен участникам судебного заседания (л.д. 59 т.13).

Таким образом, помощник прокурора Пий-Хемского района Монгуш С.А. своевременно был проинформирован о содержании и сроках обжалования приговора.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции по истечении 10 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора. Иных обстоятельств, кроме несвоевременного вручения копии приговора, препятствующих обжалованию приговора в установленный законом срок, в ходатайстве государственного обвинителя также не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает, что срок для принесения апелляционного представления по настоящему делу восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому доводы апелляционного представления оценке не подлежат в рамках настоящего апелляционного производства, апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора района Опай А.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.4, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора района Опай А.М. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2022 года в отношении Жихарева Н.И. прекратить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: