Решение по делу № 11-342/2019 от 24.09.2019

66MS0020-01-2019-001793-86 <***>

дело № 11-342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздева А. А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вестник» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-645/2012 по исковому заявлению ОАО «Селена» о взыскании задолженности в отношении Желвакова Вячеслава Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Селена» о взыскании с Желвакова В. В. задолженности в размере 31755 рублей, пени в размере 9 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1 422,65 рублей, всего сумму 42 177 руб. 65 коп.

ООО «Вестник» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. В обоснование своих требований указало, что 14.01.2019 ООО «Вестник» стал правопреемником ООО «Селена» на основании договора уступки прав требования, просит произвести замену взыскателя ООО «Селена» по данному гражданскому делу на ООО «Вестник».

Определением от 11.06.2019 в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «Вестник» подача частная жалоба, согласно доводам которой мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного определения, поскольку при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении Желвакова В. В. в настоящее время возбуждено и находится на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отзывая ООО «Вестник» в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Селена» о взыскании задолженности в отношении Желвакова В. В., мировой судья исходил из пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, заочным решением мирового судьи от 20.08.2012 с Желвакова В. В. в пользу ООО «Селена» взысканы денежные средства всего на общую сумму 42177,65 рублей.

26.11.2012 выдан исполнительный лист № ВС 036927009.

Договор об уступке прав (требований) от 14.01.2019, представленный в материалы дела заявителем, является заключенным и действительным, никем в установленном порядке не оспорен.

Из ответа РОСП по Кировскому району г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области следует, что 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Желвакова В. В. Производство не окончено и не прекращено.

Остаток задолженности в рамках исполнительного производства на май 2019 составляет 42177,65 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника Желвакова В. В. у мирового судьи не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение подлежащим отмене как незаконное по причине неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Судебного участка № 7 Кировского судебного района от 11.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО «Селена» на ООО «Вестник» в исполнительном производстве в отношении должника Желвакова Вячеслава Владимировича, возбужденного на основании исполнительного документа № ВС 036927009, выданного по гражданскому делу N 2-645/2012 по иску ОАО «Селена» к Желвакову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова