Решение по делу № 16-2135/2023 от 04.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2135/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            3 мая 2023 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Аксенова Владимира Ивановича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 24 января 2022 г., вынесенное в отношении Аксенова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 24 января 2022 г. Аксенов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 г. в 15 час. 50 мин. на ул. Алейская, д.25 в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края водитель Аксенов В.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Аксенова В.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Аксенова В.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л. д. 2,4).

Довод жалобы о том, что Аксенов В.И. не ознакомлен с содержанием видеозаписи не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с указанной видеозаписью.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Аксенова В.И. инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Аксенова В.И. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,480 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 3,4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения «АКЭП-01М-01», заводской номер 10924, поверенного 7 сентября 2021 г., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, бумажный носитель приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заполнен надлежащим образом, подписан должностным лицом и заявителем. Содержащиеся в нем сведения совпадают с данными, отраженным в акте.

С результатом освидетельствования Аксенов В.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 1,4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Аксенова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Аксеновым В.И. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе рапортом должностного лица, из содержания которого следует, что при несении службы сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак – №, под управлением Аксенова В.И (л.д. 5).

Утверждение Аксенова В.И. о том, что он на дорогу с движением не выезжал, не опровергает обоснованности выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Аксенова В.И. о том, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук из индивидуальной упаковки при нем не вскрывался, является несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, как следует из материалов дела, Аксенову В.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Аксенов В.И. факт управления транспортным средством не отрицал, правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

Ссылка заявителя о необходимости повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут является несостоятельной, поскольку, положениями вышеуказанного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено, что при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточно однократного забора выдыхаемого воздуха лицом, освидетельствуемым на состояние алкогольного опьянения, повторного забора выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут не требуется, в отличие от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое производится в случае несогласия лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается согласие Аксенова В.И. с результатами освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении права Аксенова В.И. на защиту являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 24 января 2022 г., Аксенов В.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения адресату – 11.01.2022 (л.д. 13а).

Однако, Аксенов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.14).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Аксенова В.И., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. Право на защиту Аксенова В.И. не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Аксенову В.И. по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Конверт с копией постановления Аксеновым В.И. не был получен и по истечении срока хранения возвращен в адрес мирового судьи (л.д. 17).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Аксенова В.И., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Аксенова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, постановление о привлечении Аксенова В.И. к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (одного года со дня совершения административного правонарушения, правонарушение совершено 28 ноября 2021 г., постановление вынесено 24 января 2022 г.)

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении в части неверного указания места рождения Аксенова В.И. (уроженец <адрес>), о наличии указанных противоречий не свидетельствует, поскольку может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 24 января 2022 г., вынесенное в отношении Аксенова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аксенова В.И. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                        И.А. Бородкин