Решение по делу № 33-4226/2023 от 22.05.2023

дело № 33-4226/2023

№ 2-1562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург              22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой галины Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Кильсимбаева Бориса Борисовича к Соловьеву Сергею Владимировичу, Соловьевой Галине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Кильсимбаев Б.Б. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 63 623 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, уплате государственной пошлины 2 109 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Кильсимбаев Б.Б. указал, что 07 декабря 2022 года по адресу: (адрес) А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Кильсимбаева Б.Б. и автомобиля УАЗ -31512, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьевой Г.Г., под управлением Соловьева С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Соловьев С.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно экспертному отчету ИП ФИО7 №д/12/2022 от 08 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 623 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года исковые требования Кильсимбаева Б.Б. к Соловьеву С.В., Соловьевой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Соловьевой Г.Г. в пользу Кильсимбаева Б.Б. сумму ущерба в размере 63 623 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Соловьеву С.В. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Г.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Кильсимбаев Б.Б., ответчики Соловьев С.В., Соловьева Г.Г., третье лицо САО «ВСК», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2022 года по адресу: (адрес) А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Кильсимбаева Б.Б. и автомобиля УАЗ -31512, государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева С.В.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Соловьев С.В., согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года, который, управляя транспортным средством УАЗ -31512, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Кильсимбаева Б.Б., приближавшемуся справа и пользующимся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ним.

Собственником транспортного средства автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является Кильсимбаев Б.Б., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Кильсимбаева Б.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0266476773.

Собственником транспортного средства УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, является Соловьева Г.Г., согласно карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Соловьева С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Кильсимбаев Б.Б. представил в материалы дела экспертное заключение эксперта ИП ФИО7 № 026д/12/2022 от 08 декабря 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 63 623 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При этом, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева С.В., который управлял транспортным средством, принадлежащим Соловьевой Г.Г.

Также суд исходил из того, что факт договорных или иных отношений относительно передачи автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, во владение Соловьева С.В. от Соловьевой Г.Г. не подтвержден, законность передачи транспортного средства во владение Соловьева С.В. не установлена, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению на собственника транспортного средства Соловьеву Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оценкой, данной представленным в дело доказательствам.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соловьевой Г.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Соловьеву С.В. в установленном законом порядке. Однако ответчиком таких доказательств в дело не представлено.

Сам по себе факт управления Соловьевым С.В. автомобилем на момент ДТП, в том числе, по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Соловьевой Г.Г., передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им для его личных целей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Судом первой инстанции было установлено, что причинитель вреда Соловьев С.В. пользовался транспортным средством, принадлежащим Соловьевой Г.Г., с ее согласия, но она не приняла мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В материалы дела не представлены сведения о том, что Соловьев С.В. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем УАЗ-31512, и являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2023 года.