Решение по делу № 8Г-5162/2022 [88-5846/2022] от 25.05.2022

№ 2-8425/2021                                                      № 88-5846/2022

28RS0004-01-2021-011239-82

                  ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                                            город Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Воробьевой Н.В.,

          судей Куратова А.А. и Соловьевой О.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина Ивана Сергеевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

          по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    у с т а н о в и л а:

          Перепечин И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о взыскании убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что 6 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки № 023-22-05-2017. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2019 года срок аренды ячейки был продлен по 28 марта 2020 года. В арендуемой сейфовой ячейке им были помещены денежные средства в сумме 120 000 долларов, 6 800 евро, 1 500 000 рублей и наручные часы марки «Omega», стоимостью 258 800 рублей. 27 марта 2020 года при посещении хранилища им был обнаружен факт хищения неустановленными лицами принадлежащих ему ценностей, о чем незамедлительно были поставлены в известность сотрудники полиции и Банка. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу убытки в размере 11 790 036,64 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 8 июля 2021 года по 8 октября 2021 года в размере 195 100,88 рублей, а за последующий период взыскивать их до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

          Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2021 года исковые требования Перепечина И.С. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Перепечина И.С. взысканы убытки в размере 11 531 236,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 334 874,76 рублей, проценты, начисленные на сумму 11 531 236,64 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 17 декабря 2021 года по день исполнения решения суда, но не более 11 531 236,64 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 836 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Перепечина И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2021 по 16 декабря 2021 в размере 334 874,76 рублей, процентов, начисленных на сумму 11 531 236,64 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 17 декабря 2021 года по день исполнения решения суда. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Перепечина И.С. к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 8 июля 2021 года по 8 октября 2021 года в размере 195 100 рублей, а также за последующий период до момента фактического исполнения обязательств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

         В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2017 года между АО «Россельхобанк» и Перепечиным И.С. был заключен договор на аренду индивидуальной сейфовой ячейки № 023-22-05-2017, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку № 2/11, размером 140х250х350 мм, находящуюся в депозитном сейфе № 2 в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес> сроком на 91 календарный день.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2019 года № 023-22-05-2017-10 договор аренды ячейки продлен на 100 календарных дней (по 28 марта 2020 года включительно).

27 марта 2020 года при посещении ячейки Перепечиным И.С. обнаружено хищение содержимого.

По данному факту было возбуждено уголовное дело                                № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с 25 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года из банковской ячейки № 11 сейфа № 2 «Депозитария» Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 120 000 долларов США, 6 800 евро, 1 500 000 рублей и часов марки «Omega» стоимостью 389 100 рублей, всего на общую сумму 11 920 336,64 рублей, принадлежащих Перепечину И.С.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 401, 922, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств того, что доступ посторонних лиц к ячейке был невозможен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании стоимости часов марки «Omega» отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что настоящий спор разрешен обжалуемым судебным актом и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков у ответчика возникает обязательство по уплате определенных судом денежных сумм, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суды верно квалифицировали договор аренды ячейки как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (пункт 3 статьи 922 ГК РФ) с предусмотренной законодательством ответственностью банка перед клиентом за несохранность содержимого в сейфе при отсутствии доказательств, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в неизмененной части и с апелляционным определением не имеется.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «Россельхозбанк» обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей (денежных средств) из индивидуальной банковской ячейки, истцом в материалы дела были представлены допустимые письменные доказательства, по результатам надлежащей оценки которых суды установили, что по вине АО «Россельхозбанк» из арендуемой истцом банковской ячейки были похищены денежные средства, эквивалентные сумме 11 531 236,64 рублей.

Доводам заявителя о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков также дана оценка судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами штрафа, взысканного с ответчика, который, по мнению заявителя, следует исчислять от суммы арендных услуг, оказанных Банком, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, без учета положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           о п р е д е л и л а :

          решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи