Решение по делу № 12-139/2021 от 13.04.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области                    23 августа 2021 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев единолично жалобу Мироновой О.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 19 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

          у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2018 г. государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 установлено, что 19.09.2018 года в 17:08:42 по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства Марки « Ман 19.403 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (стс №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» Миронова О.В. допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 19 сентября 2018 г. Миронова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе Миронова О.В. просит об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным. Указывает, что она является собственником транспортного средства Марки « Ман 19.403 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако в момент совершения административного правонарушения, данное транспортное средство не находилось под ее управлением, а находилось во владении ФИО7, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в графе лица допущенные к управлению транспортными средствами указан ФИО8, доверенностью на право управления транспортным средством ФИО6 водительским удостоверением на имя Мироновой О.В., согласно которому категория на права управления транспортными средствами свыше 12 тонн у нее не имеется. Также указывает, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных сроков, а именно за пределами двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности. Просит восстановить срок двадцатидневный срок для оплаты штрафа, поскольку данное постановление она не получала и не знала о его существовании. Также просит восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку с 14.11.2017 год по 14.11.2018 год была временно зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем не имела возможности получить постановление по адресу регистрации.

В судебное заседание Миронова О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не представил, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (14586927688604), свидетельствуют о том, что копия постановления об административном правонарушении от 19 сентября 2018 г. была направлена Мироновой О.В. по месту её жительства электронным письмом, которое было принято 19 сентября 2018 года, далее направлено в центр гибридной печати, 20 сентября 2018 года принято в отделение связи, 21 сентября 2018 года прибыло в сортировочный центр, 24 сентября 2018 года прибыло в место вручения, 25 сентября 2018 года была неудачная попытка вручения и 25 октября 2018 года возврат отправителю по иным обстоятельствам.

При этом как следует из пояснений заявителя, с 14.11.2017 год по 14.11.2018 год была временно зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем не имела возможности получить постановление по адресу регистрации. О вынесенном постановлении узнала с официального сайта ФССП России, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными. В этой связи, полагаю необходимым восстановить Мироновой О.В. срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 года в 17:08:42 по адресу <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства Марки « Ман 19.403 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (стс №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» Миронова О.В. допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

    Собственником (владельцем) транспортного средства Марки « Ман 19.403 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (стс №), на момент фиксации нарушения, являлась Миронова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мироновой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон» №, свидетельство о поверке 18/П-623-18, со сроком действия поверки до 26 июня 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон» №, которым было зафиксировано отсутствие внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

       Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Мироновой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о непричастности Мироновой О.В. к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации транспортное средство принадлежало иному лицу, которому оно было передано на основании страхового полиса от 25.05.2018 года и доверенности от 05.08.2018 года, не влечет признания незаконным состоявшегося по делу постановления должностного лица, представленные документы, на которые ссылается заявитель, не прекращают право собственности Мироновой О.В. на транспортное средство и не освобождают его от ответственности, которую она несет как специальный субъект правонарушения - собственник транспортного средства.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несёт ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно пункту 72 Правил оператор исключает из реестра транспортное средство, закреплённое за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Сведений о том, что ФИО4 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Миронова О.В., являясь собственником транспортного средства, не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Более того, ни Миронова О.В., ни ФИО4 не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО4, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, в жалобе не приведены.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение и не опровергает выводы о виновности Мироновой О.В. как собственника транспортного средства в совершении вменённого правонарушения.

Изучив полно и всесторонне материалы дела, считаю что, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Мироновой О.В. в нарушении п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, Миронова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Виновность физического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мироновой О.В.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мироновой О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы Мироновой О.В. о том, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных сроков, а именно за пределами двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения Мироновой О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мироновой О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, по настоящему делу не входит в полномочия судьи, а подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, путем вынесения мотивированного определения.

В связи с чем не подлежит рассмотрению заявленная в жалобе Мироновой О.В. просьба о восстановлении процессуального срока предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. При наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной уплате назначенного штрафа, Миронова О.В. в силу вышеприведенных норм не лишена права обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 19 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Мироновой О.В. – оставить без изменения, а жалобу Мироновой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской     области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

    Судья                                                                               Е.А.Гапоненко