Решение по делу № 33-3171/2018 от 21.06.2018

Судья Суворова В.Ю. Дело № 33№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В., Кочеткова М.Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2018 года, которым исковые требования ТСЖ «Спартаковский» к Кочеткову Р.В., Кочетковой И.В., Кочеткову М.Р. о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскана с Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В. солидарно в пользу ТСЖ «Спартаковский» задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, пени в размере 181 451,16 рублей.

Взысканы с Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В. солидарно в пользу ТСЖ «Спартаковский» пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 181 451,16 рублей, начиная с 23 марта 2017 года по день исполнения решения суда.

Взыскана с Кочеткова М.Р., Кочетковой И.В. солидарно в пользу ТСЖ «Спартаковский» задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, пени в размере 60 483,72 рублей.

Взыскана с Кочеткова М.Р., Кочетковой И.В. пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 60 483,72 рублей, начиная с 23 марта 2017 года по день исполнения решения суда.

Взыскана с Кочеткова М.Р. в пользу ТСЖ «Спартаковский» задолженность за пользование машино-местом, плата за коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт, пени в размере 19 577,11 рублей.

Взысканы с Кочеткова М.Р. в пользу ТСЖ «Спартаковский» пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму просроченной задолженности по жилищо-коммунальным услугам в размере 19 577,11 рублей, начиная с 23 марта 2017 года по день исполнения решения суда.

Взысканы с Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В., Кочеткова М.Р. в пользу ТСЖ «Спартаковский» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 6 666,66 рублей с каждого.

Взысканы с Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В., Кочеткова М.Р. в пользу ТСЖ «Спартаковский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей, по 1 938 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Спартаковский» (далее - ТСЖ «Спартаковский») обратилось в суд с иском к Кочеткову Р.В., Кочетковой И.В., Кочеткову М.Р. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции управления многоквартирным домом № <адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной в данном доме являются Кочетков Р.В. (3/4 доли) и Кочетков М.Р. (1/4 доли). В квартире также зарегистрированы и проживают Кочеткова И.В. и несовершеннолетняя К.М.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Ответчики надлежащим образом обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт не исполняли. За период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 167 682 руб. 70 коп., пени по состоянию на 22 марта 2017 года составили 54 227 руб. 17 коп., задолженность по оплате за капитальный ремонт с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года составила 18 606 руб. 24 коп., пени – 1 418 руб. 77 коп. Учитывая, что Кочеткова И.В. (супруга Кочеткова Р.В., мать Кочеткова М.Р.) в соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность наряду с собственниками жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать пропорционально доле в праве собственности ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени с Кочеткова Р.В. и Кочетковой И.В. - 181 451 руб. 16 коп.; с Кочеткова М.Р., Кочетковой И.В.– 60 483 руб. 72 коп., с Кочеткова М.Р. задолженность по оплате содержания машино-места в размере 19 577 руб. 11 коп., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 6 666 руб. 66 коп. с каждого их ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 руб., по 1 938 руб. с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель истец уточнила исковые требования в части размера пени, просила взыскать с ответчиков пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 23 марта 2017 года по день исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель истца – Мымрина К.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ранее в судебном заседании ответчик Кочетков Р.В. и его представитель Михайлов А.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили применить общий срок исковой давности к требованиям в части задолженности в размере 83 139 руб. 57 коп., а также к задолженности в размере 5 325 руб. 54 коп., указанной в платежном документе за июль 2014 года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не распределил надлежащим образом бремя их доказывания между сторонами, не вручил сторонам определение о распределении бремени доказывания, не правильно произвел расчет и не снизил размер, подлежащих взысканию сумм, с учетом материального положения ответчиков, ущемив тем самым интересы последних, не проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не известил ответчиков о судебном заседании, назначенном на 16 января 2018 года. Расходы на оплату услуг представителя нашли необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, просили их уменьшить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кочетков М.Р. (доля в праве ?), Кочетков Р.В. (доля в праве ?) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Кочеткова И.В. пользуется вышеуказанным жилым помещением, зарегистрирована в нем, является членом семьи собственников. Кочетков М.Р. также является собственником нежилого помещения – машино-места № №, расположенного по адресу: г. <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 15 декабря 2009 года истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и начисление ответчикам платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики не вносят истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Обязанность граждан по своевременной и полной оплате принадлежащих им помещений и коммунальных услуг установлена статьей 153 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги товариществу собственников жилья, в соответствии с заключенными с ними договорами.

Согласно пункту 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как указано выше, ответчики Кочетков М.Р. и Кочетков Р.В. являются собственниками жилого помещения, ответчик Кочеткова И.В. – членом их семьи. Кочетков Р.В. также является собственником нежилого помещения. Указанные помещения ответчиков расположены в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, у ответчиков возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчиков задолженности по внесению перечисленных платежей является правомерным.

Суд счел расчет, представленный истцом, верным, соответствующим нормативно-правовым актам и обоснованно положил его в основу принятого решения. Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности предъявленных ко взысканию с ответчиков сумм соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета задолженности. Контррасчет задолженности, опровергающий расчет ТСЖ «Спартаковский» и подтверждающий иной размер задолженности, ответчиками не представлен.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности и необходимости ее уменьшения в связи с применением срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Как видно из искового заявления, требования по взысканию задолженности предъявлены истцом за период с 1 июля 2014 года по январь 2017 г.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Каждый периодический платеж, соответственно, имеет свой срок исполнения.

С учетом установленных договором управления сроков внесения платежей – не позднее 10 числа следующего месяца, плату за июль 2014 года ответчики должны были внести не позднее 10 августа 2014 года.

Истец обратился в суд с иском 18 июля 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, из расчета истца видно, что задолженность в размере 5 325 рублей 54 коп., указанная в платежном документе за июль 2014 года, правомерность которой оспаривается ответчиками, ко взысканию в рамках данного спора не предъявлена. В этой связи доводы ответчиков о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчиков как основание для снижения взыскиваемых сумм, основанием к изменению решения суда в части размера взысканной задолженности не является, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию с ответчиков в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, копии определений в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 24 июля 2017 года с указанием на обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределением бремени их доказывания между сторонами были получены ответчиками согласно уведомлений о вручении 10 августа 2017 года (т.1, л.д. 106-108). В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией также отклоняется, поскольку споры о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не относятся к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебный порядок их урегулирования.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела видно, что ответчик Кочетков Р.В. присутствовал в судебном заседании 27 ноября 2018 года, в котором дело слушанием было отложено на 16 января 2018 года и согласно расписке был извещен о судебном заседании на указанную дату (т.1, л.д. 198 - 199).

Ответчики Кочетков М.Р. и Кочеткова И.В. были извещены судом посредством почтовой связи.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что повестки на судебное заседание, назначенное на 16 января 2018 года, направлены судом почтой по адресу регистрации ответчиков Кочеткова М.Р. и Кочетковой И.В. (указанным ими также и в апелляционной жалобе) 26 декабря 2017, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конверты с судебной повесткой возвращены в суд 14 января 2018 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиками Кочетковым М.Р. и Кочетковой И.В. судебного извещения не препятствовало рассмотрению дела. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Р.В., Кочетковой И.В. и Кочеткова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.

.