Решение по делу № 33а-3642/2017 от 09.08.2017

Дело № 33а-3642 судья Никитина Е.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Ворониной Э.Н.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.,

дело по апелляционной жалобе Фомина Ю.И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина Ю.И. к старшему судебному приставу Конаковского районного отдела судебных приставов Колотвиной Л.И., судебному приставу-исполнителю Баборыкину В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления № от 16 мая 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об устранении нарушения прав Фомина И.Ю., путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № - оставить без удовлетворения».

судебная коллегия

установила:

Фомин Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Конаковского районного отдела судебных приставов Колотвиной Л.И., судебному приставу-исполнителю Баборыкину В.С. о признании незаконным и отмене постановления № от 16 мая 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об устранении нарушения прав Фомина Ю.И., путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, которое мотивировал тем, что в отношении него на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года, которым он обязан снести незаконно установленную самовольную постройку в виде металлических запирающихся ворот с навесным замком, и не чинить препятствий неопределенному кругу лиц в свободном доступе к водному объекту, было возбуждено исполнительное производство №. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство было окончено. Однако 16 мая 2017 года старший судебный пристав Колотвина Л.П. отменила постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и возобновляла исполнительное производство № от 24 июня 2016 года; судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано с №. 16 мая 2017 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, а также требование «о сносе самовольно установленной постройки в виде металлических ворот с навесным замком между земельными участками № и № на территории СНТ «Мошковец» г.Конаково Тверской области. Полагает, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным, противоречащим принципам и задачам исполнительного производства, а также препятствующим исполнению вступившего в законную силу судебного акта: решения Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2017 года, которым он обязан оградить на время строительства строительную площадку, расположенную на земельных участках № (участок №), № (участок №) в г. Конаково, СНТ «Мошковец». Устанавливая на время строительства, а не на постоянной основе, металлические ворота с навесным замком между земельными участками № и №, он совершал действия по исполнению судебного акта, а не действия, связанные с запретами, установленными в рамках исполнительного производства № от 24 июня 2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Определением суда от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Конаковская межрайонная прокуратура.

Административный истец Фомин Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя Мошовца Р.А.

В судебном заседании представитель административного истца Мошовец Р.А., действующий по доверенности, поддержал доводы административного иска, просит требования Фомина Ю.И. удовлетворить.

Старший судебный пристав Конаковского районного отдела судебных приставов Колотвина Л.И. в судебном заседании не согласилась с требованиями административного истца.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела управление извещено надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности Касаткина И.И. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления, а также представила письменные возражения.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Баборыкин В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Конаковского межрайонного прокурора - помощник прокурора Скворцов М.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями административного истца.

Заинтересованное лицо СНТ «Мошковец» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела товарищество извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Фомина Ю.И. - Мошовец Р.А. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству является незаконным, противоречащим принципам и задачам исполнительного производства, а также препятствующим исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Судом не дана оценка представленным административным истцом доказательствам невозможности исполнения решения суда от 19 января 2017 года другим способом, также не учтены пояснения о том, что строительная площадка огорожена только на время строительства с целью обезопасить граждан. Доводы о том, что истцом фактически доступ к водному объекту и землям общего пользования обеспечен за счет своего участка также не были оценены судом.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы старший судебный пристав Конаковского районного отдела судебных приставов Колотвина Л.И. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку обжалуемые административным истцом постановления вынесены в соответствии с требованиями закона.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мошовец Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного Конаковским городским судом Тверской области 14 апреля 2016 года на основании вступившего в законную силу 2 марта 2016 года решения Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 08 июня 2016 года в отношении должника Фомина Ю.И. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: Снос самовольно возведенных строений (л.д. 56-59-60, 71-79).

24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий в ходе которого установлено, что незаконно возведенная постройка в виде металлических запирающихся ворот с навесным замком между земельными участками № и № на территории СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области, препятствующая свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – Иваньковскому водохранилищу снесена, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 62).

Установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 24 июня 2016 года вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 63).

Однако, 14 апреля 2017 года в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области от членов СНТ «Мошковец» поступило заявление о не исполнении Фоминым Ю.И. решения суда по сносу самовольной постройки между земельными участками № и №, препятствующей свободному доступу к водному объекту (л.д. 52).

В целях проверки обоснованности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 16 мая 2017 года был совершен выход по месту совершения исполнительных действий с участием помощника прокурора Скворцова М.Н., в ходе которого было установлено, что металлические ворота с навесным замком между земельными участками № и № на территории СНТ «Мошковец» не снесены, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 53).

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № старшим судебным приставом Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 16 мая 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24 июня 2016 года №, возобновлении исполнительного производства с присвоением номера № (л.д. 54).

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Фомина Ю.И. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, о также требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок со дня получения требования, которые получены представителем Фомина Ю.И. 17 мая 2017 года (л.д. 64-66).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что требования исполнительного документа должником Фоминым Ю.И. не исполнены, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № 10 от 02 сентября 2015 года и фототаблицей к нему (л.д. 140-146), из которых следует, что Фоминым Ю.И. установлен общий сплошной забор, преграждающий проход по землям общего пользования к урезу реки, расположенный между земельными участками № и №, а при наличии решения Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2017 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2017 года, обязывающего Фомина Ю.И. оградить на время строительства строительную площадку, расположенную на земельных участках №, № в г. Конаково, СНТ «Мошовец» в рамках исполнительного производства необходимо проверить возможность исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года и совершения повторных исполнительских действий.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и требования исполнительного документа фактически должником не исполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 июня 2016 года № и возобновлении исполнительного производства, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что обжалуемое административным истцом постановление старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фоминым Ю.И. требований.

Ссылка апеллянта на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу № 2-214/2017, которым на него возложена обязанность оградить на время строительства строительную площадку, расположенную на земельных участках № и № в г. Конаково СНТ «Мошковец», не влияет на правильность действий старшего судебного пристава, поскольку указанное решение суда в службу судебных приставов не предъявлялось, а при наличии двух судебных актов обязывающего характера в рамках исполнительного производства необходимо путем совершения исполнительских действий определить возможность исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года с учетом решения Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2017 года.

Требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, направлено на устранение нарушенных прав при вынесении постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оснований для признания которого незаконным судом не установлено, следовательно, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а потому не могут служить основанием для изменения либо отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи