Решение по делу № 8Г-19843/2021 [88-22133/2021] от 28.07.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АзияТранс» к Лобановой Наталье Владимировне о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО «АзияТранс» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «АзияТранс» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 1137326,49 руб., в том числе: убытки в виде упущенной выгоды в размере 700000 руб. - недополученные платежи по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 месяцев, штрафные санкции, предъявленные арендатором к арендодателю за неисполнение обязательства, - 438143,16 руб., расходы за аренду парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 13891 руб.

Требования мотивировало тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АзияТранс» к ФИО5, признаны незаконными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ПАЗ 32053, гос.рег.знак №, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано. В рамках указанного дела определениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и регистрации перехода прав в отношении спорного транспортного средства и запрета ООО «АзияТранс» и другим лицам его эксплуатации. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры были отменены. Вместе с тем в период действия обеспечительных мер, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АзияТранс» несло убытки в виде утраты возможности передать спорное транспортное средство в аренду третьему лицу и получить платежи по ней, имеет непогашенное требование на оплату штрафа от ООО «Автокомплекс», предусмотренное за неисполнение условий договора аренды, а также по настоящее время несет расходы на хранение транспортного средства по договору аренды парковочного места.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО «Автокомплекс», временный управляющий ООО «ФИО2» ФИО2 Н.Г., ООО «Электромеханика».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «АзияТранс» ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лобановой Н.В. направлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «АзияТранс» обратилось в суд с иском к Лобановой Н.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства ПАЗ 32053, гос.рег.знак №.

В свою очередь, Лобанова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. и денежных средств за пользование транспортным средством в размере 30000 руб., возложении обязанности передать ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства ПАЗ 32053, гос.рег.знак №, в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству Лобановой Н.В. определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «АзияТранс» и другим лицам эксплуатации спорного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО2» к Лобановой Н.В. удовлетворены, признаны незаключенными договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с Лобановой Н.В. в пользу ООО «АзияТранс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., судебной экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 30000 руб., в удовлетворении встречного иска Лобановой Н.В. к ООО «АзияТранс» отказано.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет ООО «АзияТранс» и другим лицам по эксплуатации спорного транспортного средства, наложенный определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АзияТранс» и ООО «Автокомплекс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АзияТранс» обязуется передать во временное владение и пользование ООО «Автокомплекс» транспортное средство ПАЗ 32053, гос.рег.знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Автокомплекс» обязуется выплачивать ООО «АзияТранс» арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Размер арендной платы за пользование автомобилем определен сторонами договора в размере 50000 руб. в месяц.

Пунктом 5.4 договора в случае непредставления транспортного средства предусмотрена уплата ООО «АзияТранс» штрафа в размере 50000 руб. за каждый случай.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс» направило в адрес ООО «АзияТранс» претензию о выплате в связи с непредоставлением автобуса суммы 313643,16 руб. и суммы 100000 руб., а всего 413 643,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанной претензии ООО «АзияТранс» произвело перечисление ООО «Автокомплекс» денежных средств в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АзияТранс» и ИП ФИО7 был заключен договор аренды парковочного места №, по условиям которого последний предоставил ООО «АзияТранс» во временное возмездное пользование парковочное место № для размещения транспортного средства ПАЗ (автобус), расположенное по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составила 3500 руб. в месяц, арендная плата включает НДС 20% в сумме 583,33 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «ФИО2» по аренде парковочного места ООО «АзияТранс» составили сумму 23683,33 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-1423/2019 в отношении ООО «АзияТранс» была введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ФИО2» просило взыскать с Лобановой Н.В. убытки, причиненные применением обеспечительных мер в другом гражданском деле, по которому ООО «ФИО2» являлось ответчиком по встречному иску Лобановой Н.В.

Разрешая настоящие исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не были представлены доказательства факта причинения заявленных убытков именно обеспечительными мерами по запрету эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит.

Суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, данные доказательства получили соответствующую оценку в судебных актах. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по подаче искового заявления и ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества и убытками истца отсутствует, поскольку, заключая договор аренды в отношении спорного транспортного средства, истец добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку на момент заключения указанной сделки он знал о притязаниях Лобановой Н.В. на указанное имущество и не мог предполагать, каким образом будут разрешены ее требования.

Ссылка заявителя на то, что момент заключения договора аренды и хранения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и что он как собственник имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, передав его в аренду, судебной коллегией при установленных обстоятельствах отклоняется в силу ее ошибочности.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления Лобановой Н.В. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «АзияТранс» принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ООО «АзияТранс» имело право на обжалование определений о принятии обеспечительных мер, однако им не воспользовалось.

Кроме того, заслуживает внимание и то, что на момент заключения сделки по аренде у истца отсутствовали надлежащим образом оформленные права как собственника транспортного средства, а также то, что предметом спорного договора являлось иное транспортное средство, нежели то, в отношении которого были предъявлены исковые требования.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии условий, необходимых для привлечения Лобановой Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, является законными.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АзияТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи