Решение по делу № 33-996/2024 от 04.04.2024

Судья Емельянова Е.Б.      дело № 33-996/2024

дело № 2-39/2024 (УИД 12RS0001-01-2023-002085-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Писаревой Е. М. к Степановой Е. А. о взыскании суммы долга по распискам от 30.12.2019 г., от 19.06.2023 г., процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е. А. ИНН <...> в пользу Писаревой Е. М. сумму задолженности по расписке от 30.12.2019 г. в сумме 600000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 17.10.2023 г. по 22.01.2024 г. в сумме 24312 руб. 95коп., а всего 624312 руб. 95 коп.

Взыскать со Степановой Е. А. ИНН <...> в пользу Писаревой Е. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму займа от 30.12.2019 г. 600000 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с 23.01.2024 года по день фактической уплаты взысканной суммы займа.

Взыскать со Степановой Е. А. ИНН <...> в пользу Писаревой Е. М. сумму задолженности по расписке от 19.06.2023 г. в сумме 700000 руб. 00 коп., проценты за пользование займам за период с 1.09.2023 г. по 22.01.2024 г. в сумме 39507 руб. 58коп., а всего 739507 руб. 58коп.

Взыскать со Степановой Е. А. ИНН <...> в пользу Писаревой Е. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму займа от 19.06.2023 г. 700000 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с 23.01.2024 года по день фактической уплаты взысканной суммы займа.

Взыскать со Степановой Е. А. ИНН <...> в пользу Писаревой Е. М. расходы по госпошлине в сумме 14757 руб. 00 коп.

Взыскать со Степановой Е. А. ИНН <...> в бюджет ГО «Город Волжск» расходы по госпошлине в сумме 262руб. 10коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева Е.М. обратилась в суд с иском к Степановой Е.А., в котором с учетом уточнения просит взыскать со Степановой Е.А. в пользу ПисаревойЕ.М. сумму задолженности по расписке от 30 декабря 2019 года в размере 600000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 года по 22 января 2024 года в размере 24312 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму займа в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с 23 января 2024 года по день фактической уплаты взысканной суммы займа; взыскать со Степановой Е.А. в пользу Писаревой Е.М. сумму задолженности по расписке от 19 июня 2023 года в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2023 года по 22 января 2024 года в сумме 39507руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму займа в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с 23 января 2024 года по день фактической уплаты взысканной суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14757 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года СтепановаЕ.А. взяла в долг у Писаревой Е.М. денежную сумму в размере 600000руб., что подтверждается распиской. 19 июня 2023 года СтепановаЕ.А. взяла в долг у Писаревой Е.М. денежную сумму в размере 700000 руб. 00коп. со сроком возврата до 31 августа 2023 года. В указанный в расписке срок денежные средства ответчик не возвратила, добровольно исполнить обязательства не намерена. 13 сентября 2023 года в адрес Степановой Е.А. направлена претензия с требованием о возврате суммы долга. Претензия вручена 10 октября 2023 года, ответ на нее не дан, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Е.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании со Степановой Е.А. в пользу Писаревой Е.М. суммы задолженности по расписке от 19 июня 2023 года в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2023 года по 22 января 2024 года в сумме 39507руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму займа от 19 июня 2023 года в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы указано, что Степанова Е.А. не могла вовремя возвратить денежные средства с размере 600000 руб., взятые по расписке от 30 декабря 2019 года, в связи с чем стороны решили в качестве процентов установить сумму в 100000 руб., поэтому составили вторую расписку от 19июня 2023 года, указав в ней сумму 700000 руб. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен после продажи ею недвижимого имущества. Доказательств наличия суммы в размере 700000 руб., которые могли быть переданы 19 июня 2023 года не добыты, представленные стороной истца справки о доходах не подтверждают размер заработной платы, достаточной для передачи ответчику 700000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пахатинский А.А. приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Пахатинского А.А. просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года Степанова Е.А. получила от Писаревой Е.М. в долг денежные средства в размере 600000 руб., в подтверждение чего истцом представлена расписка заемщика от 30 декабря 2019 года.

19 июня 2023 года Степанова Е.А. получила от Писаревой Е.М. в долг денежные средства в размере 700000 руб., обязалась вернуть их до 31августа 2023 года, в подтверждение чего истцом представлена расписка заемщика от 19 июня 2023 года.

13 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил ответчика вернуть в течение тридцати дней, то есть до 13 октября 2023 года, задолженность по расписке от 30 декабря 2019 года в размере 600000 руб.

Суммы займов до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Факт получения суммы займа по расписке от 30 декабря 2019 года ответчик не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Наличие долговых документов у истца в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненных обязательств.

Стороной ответчика не представлено убедительных, бесспорных, допустимых доказательств для признания договоров незаключенным по мотиву их безденежности, поскольку содержание представленных в материалы дела расписок с достоверностью позволяет установить факт передачи денежных сумм от Писаревой Е.М. Степановой Е.А. и заемный характер возникших между сторонами правоотношений.

Оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу не усматривается.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, в том числе по день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Е. Соснин

Судьи                                  М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2024 года