Решение по делу № 33-460/2024 от 09.01.2024

Судья Волгаева И.Ю. № 33-460/2024, 2.153

24RS0032-01-2023-001130-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Викулина Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Викулина Игоря Игоревича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу Викулина Игоря Игоревича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 9 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Викулина Игоря Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Викулин И.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 152 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 131 086 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что истец Викулин И.И. является собственником квартиры <адрес>. В результате затопления в квартире была повреждена внутренняя отделка. Комиссией обслуживающей организацией установлено, что причиной залива явилась протечка крыши, произошедшая по вине управляющей организации, о чем составлен акт от 09 сентября 2022 года. Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 16 сентября 2022 года № 475 стоимость восстановительного ремонта составляет 134 726 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере 17 700 рублей, уплаченные по договору № 380 от 12 сентября 2022 года. В результате залива квартиры истцу, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб в размере 152 426 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость проведение экспертизы. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена им 12 октября 2022 года. 18 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ущерб в сумме 152 426 рублей должен быть возмещен истцу в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения, т.е. до 18 декабря 2022 года. Однако, по состоянию на 14 марта 2023 года ущерб не возмещен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 рублей. Полагает, что в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 152 426 рублей за период с 19 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года (86 дней), которая составила 131 086,36 рублей.

Впоследствии представитель истца Викулина И.И. – Федорова Ю.В. не поддержала требования о взыскании убытков в сумме 152 426 рублей, просила взыскать стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 131 086 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Викулин И.И. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 131 086 рублей 36 копеек и принять решение об удовлетворении данного требования, а также требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки со ссылкой на абз. 8 п.1 ст.29, ст. 30, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку, делая данный вывод, суд не учел, что условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, исполнены ответчиком только после принятия искового заявления к производству суда. В связи с чем полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец Викулин И.И., представитель ответчика ООО УК «ЖСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца Федорову Ю.В., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принятие дополнительного решения, в силу ст. 201 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции.

Без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по заявленным требованиям о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом Викулиным И.И. были заявлены требования о взыскании с ООО УК «ЖСК» убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 152 426 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 131 086,36 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о разрешении судом требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 152 426 рублей.

Таким образом, требования истца Викулина И.И. разрешены судом первой инстанции не в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Викулина Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей возвратить в Ленинский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи