Решение по делу № 33-6990/2019 от 15.05.2019

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-6990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Дмитрия Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баженова Дмитрия Олеговича

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баженова Дмитрия Олеговича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баженова Дмитрия Олеговича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., а всего 11500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 137896 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на представителя в сумме 9000 руб. Баженову Дмитрию Олеговичу – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Д.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Audi», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 163840 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, и с досудебной претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 55660 рублей, штраф в размере 27830 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Баженов Д.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

От СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баженову Д.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......> государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Баженова Д.О. о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 163840 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, а в последующем, в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баженова Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 55660 рублей, штраф в размере 27830 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 3960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей.

Выплата взысканных решением суда сумм произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету, произведенному судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) размер неустойки составил 147896 рублей (55660 * 1% * 266).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (л.д<.......> суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей.

Оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда суд не нашел, поскольку компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя ранее взыскана на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было сделано заявление о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.<.......>

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в полной мере учел обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что значительную часть страхового возмещения в размере 163840 рублей страховщик выплатил потерпевшему в установленный законом срок в добровольном порядке.

Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу потерпевшего был взыскан штраф на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 27830 рублей, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Материалы дела не содержат данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме.

Кроме того, несмотря на то, что фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом при предъявлении первоначального иска о взыскании страхового возмещения требование о взыскании неустойки не заявлялось, а при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.е. не за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения (55660 рублей), с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа (27830 рублей), исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (10000 рублей) является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате. При этом, при уменьшении размера неустойки судом соблюдены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи, оснований к увеличению размера неустойки судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко