Решение по делу № 2-294/2023 (2-11686/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-294/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-013495-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года

27 февраля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Нурмагомедовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л. Н., Павловой М. А., Шакурова А. М., Коробкина А. И., Ожог Н. Б., Кобзаевой А. СА.новны к Администрации городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

        УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Истцы являются собственниками долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 215,5 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира принадлежит истцам в следующих долях:

Коробкин А. И. -15/100, фактически после произведенной перепланировки занимает помещения на 1 этаже №,2,3,4;

Ожог Н. Б.- 13/100, фактически после произведенной перепланировки занимает помещения на 1 этаже №,7;

Шакуров А.М. -16/100, фактически после произведенной перепланировки занимает помещения на 2 этаже №,10,11;

Казбаева А. С. -20/100, фактически после произведенной перепланировки занимает помещения на 2 этаже 12,13,14;

Павлова М. А.- 20/100, фактически после произведенной перепланировки занимает этаж; мансарда), помещения №,17,18;

Никифорова Л. Н. - 16/100, фактически после произведенной перепланировки занимает (мансарда), помещения №,20,21.

Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из двух этажей мансарды, расположенной в отдельном подъезде многоквартирного дома.

Перепланировка и переустройство квартиры связаны с тем, что изначально, после сдачи дома в эксплуатацию, квартира представляла собой жилое помещение свободной планировки. То есть, внутренние стены, перегородки частично отсутствовали.

Истцы приобретали свои доли в праве собственности на квартиру у первоначального собственника в перепланированном и переустроенном состоянии. О том, что в квартире осуществлена несогласованная перепланировка и переустройство они узнали при оформлении технического паспорта ГБУ МО МОБТИ, Люберецкий филиал ГБУ Московской области МОБТИ, выданного ДД.ММ.ГГ.

С целью согласования перепланировки и переустройства истцы обратились Администрацию городской округ Люберцы, представив имеющийся Проект переустройства и перепланировки, переданный бывшим собственником. Однако, в согласовании истцам было отказано по основаниям, указанным в Решении об отказе в согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в своем Решении об отказе ссылается на несоответствие представленного проекта действующему законодательству, а также указывает на ошибки, допущенные в тексте проекта. Одним из оснований для отказа, Ответчик указывает на то, что помещение № (кухня-столовая), демонтаж части ограждающей несущей конструкции многоквартирного жилого дома). Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, указанные в Проекте работы требуют обязательного согласия всех собственников помещений, находящихся в МКД, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

С целью выявления возможных нарушений, допущенных в процессе перепланировки и переустройства, а также проверке доводов Ответчика в части соответствия проекта и реально произведенных работ, стороной истца представила договор с экспертной организацией ООО «Хоннест» для подготовки заключения.

        Согласно заключению эксперта: произведенные перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, и иным требованиям, применяемым к подобного рода объектам. Произведенные перепланировка и переустройство <адрес>, не нарушают права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно, экспертом в ходе исследования документов, предоставленных истцом, а именно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. и Технического паспорта жилого помещения (квартиры), было установлено, что площадь в <адрес>, согласно выписке, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., составляет 215,5 кв.м., когда в Техническом паспорте после проведенных работ площадь всех частей здания, составила 194,8 кв.м.

Данная разница в площади обусловлена тем, что при производстве переустройства и перепланировки квартиры, было произведено возведение новых межкомнатных стен и перегородок, которые не выполняют несущую функцию, а были возведены с целью создания обособленных друг от друга квартир.

Поскольку до переустройства и перепланировки квартиры на всех этажах были фактически пустые помещения, то возведенные стены и перегородки уменьшили фактическую площадь всех частей здания.

Также специалист установил, что в ходе проведения натурного осмотра, а также обследования материалов и документов, предоставленных стороной Заказчика, было установлено, что в квартире, были выполнены только переустройство и перепланировка, которые связаны только с возведением внутренних ненесущих стен и перегородок, а также осуществления разводки инженерных коммуникаций во вновь образованные обособленные друг от друга квартиры.

То есть, при производстве работ по переустройству и перепланировке, были отступления от проекта, а именно - демонтаж каких-либо конструкций не осуществлялся, работы были связаны только с возведением перегородок внутри квартиры.

То есть, общее имущество собственников МКД не затрагивалось и не изменялось, в связи с производство работ не требует согласования переустройства и перепланировки с другими собственниками МКД.

В рассматриваемом случае, при производстве работ по переустройству и перепланировке, имущество собственников не изменялось и не уменьшалось, работы производились исключительно в границах квартиры.

Таким образом, Истцы считают, что отказ в согласовании перепланировки и переустройства является неправомерным, так как ответчиком в процессе принятия Решения об отказе, натурный осмотр квартиры не производился, вопрос на предмет соответствия произведенных работ представленному проекту не ставился, дополнительные сведения у истцов запрашивались.

Истцы просят сохранить квартиру, общей площадью 194,8 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенном в письменных возражениях. Указал, что согласно представленным в материалы дела документам, указанная квартира разделена на обособленные жилые помещения, имеющие вспомогательные помещения для удовлетворения бытовых потребностей проживающих в нем граждан и каждое из таких помещений принадлежит одному из истцов. По характерным признакам спорная квартира расположена в доме блокированной застройки, а спорная квартира является жилым блоком дома блокированной застройки и не подлежит разделу на другие жилые помещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что Коробкину А. И. принадлежит 15/100 доли, Ожог Н. Б.- 13/100 доли, Шакурову А.М. -16/100 доли, Казбаеву А. С. -20/100 доли, Павловой М. А.- 20/100, Никифоровой Л. Н. - 16/100 доли в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кор. 8, общей площадью 215,5 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и правоустанавливающими документами о приобретении истцами соответствующих долей в праве собственности по договорам купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГг.

Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из двух этажей и мансарды, расположенной и занимающей отдельный подъезд жилого дома общей площадью 1103,9 кв.м. с кадастровым номером №

Первоначальный единственный собственник жилого помещения <адрес> после приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве и после ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году, распорядился ею путем реализации шести долей в праве собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту ГБУ МО МОБТИ, Люберецкий филиал ГБУ Московской области МОБТИ, выданного ДД.ММ.ГГ усматривается, что в квартире произведена несогласованная перепланировка и переустройство <адрес>.

Изначально, после сдачи дома в эксплуатацию, квартира представляла собой жилое помещение свободной планировки, т.е. внутренние стены, перегородки частично отсутствовали. Истцы приобретали свои доли в праве собственности на квартиру у первоначального собственника в перепланированном и переустроенном состоянии.

Перепланировка произведена таким образом, что каждому из шести собственников квартиры выделена в пользование изолированное жилое помещение, пригодное для проживания по характеристикам схожим к отдельной квартире в многоквартирном доме, за исключением прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилой дом, в котором находится спорная квартира состоит из семи квартир (1-7) с самостоятельными кадастровыми номерами, каждая из которых фактически занимает два этажа и мансарду в отдельном подъезде (блоке) дома и расположен на земельном участке площадью 24968 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для жилищного строительства), государственная собственность.

Законодателем даны понятия многоквартирного дома и дома блокированной застройки.

Так, согласно ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГ №-ТГ/22 «О разъяснении вопросов методического характера в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» разъяснено, что на основании части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ редакции пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК (до ДД.ММ.ГГ), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Учитывая положения частей 3, 4 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, если до ДД.ММ.ГГ в ЕГРН были внесены сведения о жилых помещениях (квартирах) в жилом доме блокированной жилой застройки и зарегистрированы права на такие помещения, и данные помещения соответствуют признакам дома блокированной застройки, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК.

Исходя из технической документации на жилой дом и квартиру и вышеуказанных законодательных понятий, спорная квартира, в которой произведена перепланировка и переустройство, является жилым блоком дома блокированной застройки.

      С целью согласования перепланировки и переустройства истцы обратились Администрацию городской округ Люберцы, представив имеющийся Проект переустройства и перепланировки, переданный бывшим собственником. Однако, в согласовании переустройства и перепланировки истцам было отказано по основаниям, указанным в Решении об отказе в согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в своем Решении об отказе ссылается на несоответствие представленного проекта действующему законодательству, а также указывает на ошибки, допущенные в тексте проекта. Так, ответчик указывает на то, что помещение № (кухня-столовая), демонтаж части ограждающей несущей конструкции многоквартирного жилого дома). Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, указанные в Проекте работы требуют обязательного согласия всех собственников помещений, находящихся в МКД, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

С целью выявления возможных нарушений, допущенных в процессе перепланировки и переустройства, а также проверке доводов Ответчика в части соответствия проекта и реально произведенных работ, стороной истца представила договор с экспертной организацией ООО «Хоннест» для подготовки заключения.

Перед специалистом были поставлены cледующие вопросы:

Соответствует ли произведенные перепланировка и переустройство <адрес> строительным нормам и правилам, и иным требованиям, применяемым к данного рода объектам?

             Нарушает ли произведенные перепланировка и переустройство <адрес>, права и интересы третьих лиц, создает ли произведенные перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровью граждан?

        Согласно заключению специалиста: произведенные перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 8, соответствуют строительным нормам и правилам, и иным требованиям, применяемым к подобного рода объектам. Произведенные перепланировка и переустройство <адрес>, не нарушают права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно, экспертом в ходе исследования документов, предоставленных истцом, а именно выписки из ЕГРН от 08.08.2022г. и Технического паспорта жилого помещения (квартиры), было установлено, что площадь в <адрес>, согласно выписке, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., составляет 215,5 кв.м., когда в Техническом паспорте после проведенных работ площадь всех частей здания, составила 194,8 кв.м.

Данная разница в площади обусловлена тем, что при производстве переустройства и перепланировки квартиры, было произведено возведение новых межкомнатных стен и перегородок, которые не выполняют несущую функцию, а были возведены с целью создания обособленных друг от друга квартир.

Поскольку до переустройства и перепланировки квартиры на всех этажах были фактически пустые помещения, то возведенные стены и перегородки уменьшили фактическую площадь всех частей здания.

Также специалист установил, что в ходе проведения натурного осмотра, а также обследования материалов и документов, предоставленных стороной Заказчика, было установлено, что в квартире, были выполнены только переустройство и перепланировка, которые связаны только с возведением внутренних ненесущих стен и перегородок, а также осуществления разводки инженерных коммуникаций во вновь образованные обособленные друг от друга квартиры.

То есть, при производстве работ по переустройству и перепланировке, были отступления от проекта перепланировки, а именно - демонтаж каких-либо конструкций не осуществлялся, работы были связаны только с возведением перегородок внутри квартиры.

То есть, общее имущество собственников дома блокированной застройки не затрагивалось и не изменялось, в связи с производство работ не требует согласования переустройства и перепланировки с другими собственниками квартир.

В рассматриваемом случае, при производстве работ по переустройству и перепланировке, имущество собственников не изменялось и не уменьшалось, работы производились исключительно в границах <адрес>.

Действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование или от наличия соответствующего разрешения. Тогда как в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ истцы как наниматели жилых помещений обладают правом на обращение в суд с иском о сохранении их в перепланированном и переустроенном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что помещения после их перепланировки, соответствует нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, права собственников жилых помещений в доме блокированной застройки.

Суд также отмечает, что сохранение <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии не разделяет эту квартиру на три отдельные квартиры, так как <адрес> является самостоятельным объектом жилищных прав –частью жилого дома, а не входит в состав многоквартирного дома.

Проведенная перепланировка, по мнению суда, свидетельствует о том, что она проведена с целью изменения внутренней конфигурации жилого помещения для создания возможности проживания различным семьям в части жилого дома, обозначенного квартирой № в жилом доме блокированной застройки со сложившимся порядком пользования изолированными помещениями в части жилого дома, принадлежащего им на праве долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Никифоровой Л. Н., Павловой М. А., Шакурова А. М., Коробкина А. И., Ожог Н. Б., Кобзаевой А. СА.новны к Администрации городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии-удовлетворить.

      Сохранить квартиру с кадастровым номером № общей площадью 194,8 кв.м., в том числе вспомогательного использования 3,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 191,6 кв.м., из них жилая 102,1 кв.м., подсобная 89,5 кв.м. по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.А. Неграмотнов