Решение по делу № 22-673/2024 от 22.04.2024

Судья Зверева С.А.                                        № 1-14-22-673/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                                                                  Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,

    при секретаре Федоровой Н.Д.,

    с участием прокурора Яковлева Н.В.,

    осужденного Хасанова К.Ш.,

    его защитников - адвокатов Виноградова А.В., Корбута С.Н., Сытник Л.В.,

    переводчика Хайдарова Б.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области Захарова А.В., апелляционным жалобам адвокатов Виноградова А.В. и Корбута С.Н. в защиту осужденного Хасанова К.Ш. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 06 марта 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

    Хасанов К.Ш. родившийся <...> в <...>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Хасанов К.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хасанов К.Ш. вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –и.о. прокурора Пестовского района Новгородской области Захаров А.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания специалиста <...> а также ссылку на справку по результатам проведенного анализа показаний <...> с применением полиграфа. В остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Корбут С.Н. в защиту осужденного Хасанова К.Ш. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, незаконным и необоснованным в силу недоказанности наступления смерти <...> не установления ее причины и даже при вероятном ее наступлении, прямой причинной связи между ее наступлением и действиями Хасанова К.Ш.       Считает, что при назначении Хасанову К.Ш. наказания судом недостаточно учтены данные о его личности, которые имеются в материалах дела, а именно: Хасанов К.Ш. женат, имеет <...> несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, а он является их единственным кормильцем. Семья осужденного находится в сложном материальном положении. Просит учесть, что вменяемое Хасанову К.Ш. преступление имело место почти 15 лет назад, как до этого события, так и после него Хасанов К.Ш. никаких противоправных действий не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, создал семью, воспитывал и обеспечивал детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. До задержания работал без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что Хасанов К.Ш. является социально безопасным человеком, после задержания соблюдает все установленные ограничения, первоначально дал правдивые и исчерпывающие показания. Кроме того, защитник считает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, степень тяжести причиненных человеку телесных повреждений определяется путем судебно-медицинского исследования (освидетельствования). Согласно п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. По настоящему делу объекты судебно-медицинской экспертизы отсутствуют. Место нахождения <...> или его труп так и не обнаружены. Показания Хасанова К.Ш., без наличия объекта судебно-медицинской экспертизы, в конкретном случае без <...> не могут быть достаточным доказательством для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению защитника, действия Хасанова К.Ш. могли быть квалифицированы только по ст.116 УК РФ, однако дело по данной статье уголовного закона может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, так как такие дела являются делами частно-публичного обвинения. Кроме того, защитник обращает внимание, что вторым фактором невозможности квалификации действий Хасанова К.Ш. по ч.4 ст.111 УК РФ является не установление причины смерти <...> поскольку смерть последнего могла наступить по другой причине, он мог просто утонуть. Ссылается на пример судебной практики, на принцип презумпции невиновности, считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Хасанова К.Ш. с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ, дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Корбут С.Н. обращает внимание, что в основу обвинения Хасанова судом положены только показания Хасанова при допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д.229-237), в ходе проверки показаний на месте от <...> (т.3 л.д.241-248), в ходе проведения следственного эксперимента от 05.04.32023 года (т.3 л.д.2419-254), в ходе очных ставок от 07 апреля 2023 года со свидетелем <...> (т.3 л.д.17-23), <...> (т.3 л.д.24-31) и с <...> от 08 апреля 2023 года (т.3 л.д.32-39). В ходе судебного заседания Хасанов вину не признал и перечисленные выше показания, в том числе при проведении проверки показаний, следственного эксперимента, очных ставок не поддержал, объяснив это тем, что ему указывали, как надо говорить, а протоколы он подписывал, не читая. В ходе проверки показаний на месте от 11 августа 2023 года (т.4 л.д.15-24) обвиняемый Хасанов подтвердил, что конфликта у него с <...> у реки не было и удара он ему там не наносил. Данные показания он трижды подтвердил при допросах в качестве обвиняемого от 11 августа 2023 года (т.4 л.д.28-32), 10 октября 2023 года (т.6 л.д.15-18) и 09 ноября 2023 года (т.7 л.д.135-138). В суде Хасанов также подтвердил, что именно эти показания соответствуют действительности. Далее защитник анализирует показания потерпевшего <...> свидетелей <...> и <...> которые, по мнению защитника, не содержат доказательственного значения. Считает, что оглашенные показания свидетеля <...> от 09 преля 2023 года, от 07 сентября 2023 года и от 04 октября 2023 года, а также протокол проверки показаний на месте данного свидетеля от 05 мая 2024 года лишь опровергают доводы обвинения о перемещении трупа <...> у реки и подтверждают показания Хасанова о том, что уже после нанесения им удара <...>, последний сидел на берегу реки и разговаривал. Защитник также анализирует показания свидетеля <...> и протокол проверки ее показаний на месте и указывает, что она рассказывала лишь о конфликте между <...> и <...> о конфликте между Хасановым и <...> она ничего не показала. Также защитник считает, что никаких сведений о причастности Хасанова к инкриминируемому преступлению не следует из показаний свидетеля <...> в судебном заседании, на предварительном следствии и при проведении очной ставки. Также защитник не усматривает доказательственного значения по обвинению Хасанова в инкриминируемом преступлении из показаний свидетеля <...> который лишь отрицательно охарактеризовал <...> свидетеля <...> который показал об исчезновении <...>, что последний гулял в кафе, затем ночью пришел домой, взял нож и ушел, более его никто не видел, что, по мнению защиты, опровергает обстоятельства предъявленного Хасанову обвинения, показания свидетеля <...>, <...>, <...>., <...> которые не имеют отношения к обвинению Хасанова, показания свидетеля <...>, которая также отрицательно охарактеризовала <...> показала, что последний раз он звонил ей <...> примерно в 22-23 часа в состоянии опьянения, собирался идти в кафе <...> показания свидетеля <...> из которых следует, что в конце августа 2009 года он приобрел у знакомого по имени <...> мобильный телефон, который, как впоследствии ему стало известно, принадлежал <...> Считает, что ни чьими перечисленными показаниями вина Хасанова в инкриминируемом преступлении не подтверждается. По мнению защитника, не имеют никакого доказательственного значения следующие документы, на которые сослался суд первой инстанции: заявление <...> от 10 августа 2009 года о пропавшем без вести Свидетель №13, протокол осмотра местности от 07 января 2011 года, протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года, протоколы осмотра места происшествия от <...>, от 22 июня 2023 года, от 08 сентября 2023 года, заключения судебно-медицинских экспертиз, носящих вероятностный характер, справка о применении полиграфа, протокол получения образцов для сравнительного исследования, постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2011 года об удовлетворении ходатайства о получении сведений о соединениях абонентского номера в пользовании <...> – <...>, письмо <...> от 16 февраля 2011 года, протокол осмотра данных сведений, согласно которому 30 августа 2009 года в 22 часа 02 мин. был осуществлен исходящий вызов на абонентский <...>, другие документы. Защитник также обращает внимание на показания судебно-медицинских экспертов <...> и <...> которые подтвердили, что никаких медицинских документов им не представлялось, заключения экспертиз и их ответы в суде носят вероятностный характер. Вновь обращает внимание на противоречивость всех доказательств. Защитник также полагает, что суд проигнорировал показания свидетелей <...> (т.1 л.д.229-231) и <...> (т.1 л.д.232-234), считает, что предварительное следствие проведено не полно, так как не допрошена <...>, не осмотрен дом <...> и прилегающая к нему территория в <...> С учетом принципа презумпции невиновности, требований УПК о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, просит обвинительный приговор в отношении Хасанова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов А.В. также находит приговор в отношении Хасанова К.Ш. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о смерти <...> и о причастности к этому Хасанова К.Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, неверно дана оценка доказательствам, что послужило причиной принятия незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Защитник считает, что факт причастности Хасанова К.Ш. к причинению тяжкого вреда здоровью <...> от которого тот скончался на месте, не нашел подтверждения в судебном заседании и он необоснованно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что суду не представлено неопровержимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт, что в указанное в приговоре время и месте Хасанов действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью <...> причинил ему смертельную черепно-мозговую травму, в результате чего у последнего произошло острое расстройство внутримозгового кровообращения, с нарушением функции центров дыхания и сердцебиения, от чего наступила его смерть. Полагает также, что суду не представлено доказательств, подтверждающих смерть <...> и сокрытия Хасановым его трупа на месте причинения телесных повреждений. Полагает, что выводы суда о причастности Хасанова к инкриминируемому преступлению основаны только на предположениях, без соблюдения правил оценки доказательств. Считает, что все представленные обвинением доказательства являются противоречивыми, в которых не содержится сведений о смерти <...> и о причастности к его смерти Хасанова. Факт исчезновения <...> в период с <...> по <...>, который инкриминируют Хасанову как время совершения преступления, опровергается доказательствами, которые содержатся в материалах уголовного дела. Делая выводы о смерти <...> следственными органами и судом не были проверены и оценены показания Хасанова относительно того, что исчезновение <...> было выгодно ему самому, так как он мог быть причастен к причинению телесных повреждений неустановленному лицу в <...>, а также к возможному обороту наркотических средств. Защитник также считает, что не проверен и не оценен тот факт, что после <...>, с даты, которая считается датой смерти <...> осуществлялись исходящие вызовы с абонентского номера, которым он пользовался (лица, которым он звонил, не установлены и не допрошены). В ходе расследования не установлено место нахождения и не допрошена свидетель <...>, которая встречалась с <...> <...>, то есть после того дня, который считается днем его смерти. По мнению защитника, это свидетельствует о том, что он был жив после описанных в обвинении событий. По мнению защитника, не проверены на достоверность показания свидетеля <...> который обратился в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении <...> Паспорт <...> почему-то не был изъят у <...> и не приобщен к розыскному делу, что может свидетельствовать об осведомленности <...> о месте нахождения <...> и о возможном сговоре с ним об инсценировании розыска пропавшего человека. К тому же свидетель <...> не подтвердила тот факт, что у нее находился паспорт <...> В результате осмотра места происшествия с использованием техники и специалистов каких-либо следов пребывания или трупа <...> не обнаружено. Указанные доказательства не подтверждают, а опровергают факт возможной смерти <...> и о причастности к ней Хасанова. Кроме того, защитник считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и причину смерти <...>. Заключения судебно-медицинских экспертиз нельзя оценить как достоверные доказательства, подтверждающие смерть <...> при тех обстоятельствах, о которых следователь сообщил экспертам. Данные экспертизы являлись ситуационными и отвечали на вопросы о возможной причине смерти <...> при тех обстоятельствах, которые следственные органы посчитали доказанными. Указанные доказательства не подтверждают факт возможной причины смерти <...> то есть не подтвержден характер и размер вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не проверена возможная причастность иных лиц к возможной смерти <...>. С учетом изложенного, просит отменить обвинительный приговор в отношении Хасанова и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Корбута С.Н. и Виноградова А.В. в защиту осужденного Хасанова К.Ш. заместитель прокурора Пестовского района Новгородской области Захаров А.В. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Корбут С.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств причастности Хасанова К.Ш. к инкриминируемому преступлению, о необходимости отмены в отношении Хасанова К.Ш. обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Адвокат Виноградов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил отменить обвинительный приговор в отношении Хасанова К.Ш. и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Хасанов К.Ш. и адвокат Сытник Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов Корбута С.Н. и Виноградова А.В. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Осужденный и его защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Яковлев Н.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Хасанова К.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Хасанова К.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего <...> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Хасанова К.Ш., допрошенного в качестве подозреваемого 04 апреля 2023 года с участием защитника и переводчика, с разъяснением прав подозреваемому, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если в последующем он откажется от своих показаний, оглашенных в судебном заседании, согласно которым в период с ноября 2007 года по август – начало сентября 2009 года он находился и работал в <...>. Вечером <...> он отдыхал в кафе <...> в компании своих земляков – <...> и <...> они сидели за столиком втроем, кушали и выпивали. За соседним столиком находились две девушки, одну из них звали <...>, и русский парень. <...> хотел познакомиться с девушкой по имени <...>, но <...> сказал, что не даст ему с нею познакомиться. После 00 часов, когда кафе стало закрываться, они вышли на улицу. <...> вновь хотел подойти к <...>, чтобы познакомиться, но в эту ситуацию вновь вмешался <...>. В ходе словесного конфликта <...> ударил <...> кулаком в область лица, а именно в область верхней губы, между ртом и носом. От этого удара <...> упал назад себя сначала на заднюю точку, а затем на спину, при этом <...> потерял сознание. Они полили его водой и <...> пришел в себя. При этом присутствовали <...> и молодой человек, которые до этого были в кафе. К этому времени он и его земляки были в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. <...> встал с земли, более конфликт между <...> и <...> не продолжался. Насколько он помнит, при падении <...> головой не ударялся. После этого <...> с <...> и русским парнем пошли к какому-то мосту, он и <...> пошли за ними, но потерялись, и пошли к речке на пляж. <...> умылся и стал предъявлять ему претензии по поводу телефона, крича, якобы, он украл у <...> телефон. <...> сильно ругался, оскорблял его, в результате чего он разозлился, так как был пьяный, и ударил <...> то есть нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, точнее, он нанес удар в височную область головы слева, то есть в висок. Удар нанес с силой, с замахом. В этот момент они стояли напротив друг друга, <...> находился к нему лицом. Удар, который он нанес <...>, был достаточно сильным. В то время они были примерно одинакового телосложения и одинаковой комплекции. После нанесенного удара <...> сразу моментально осел, упал на песок, при этом лицом вниз, и стал хрипеть, то есть издавать звуки, похожие на храп. Когда <...> лежал лицом вниз на земле и издавал хрип, он не двигался, просто лежал неподвижно, но были слышны хрипы. Сразу после этого он позвонил <...> сообщил тому, что между ним и <...> произошла драка, при этом <...> лежит и не шевелится, объяснил место, где они находятся, сказал, чтобы тот пришел. <...> пришел минут через 20-30. Он все это время стоял около <...>, который также неподвижно лежал на земле, но при этом продолжал хрипеть, поэтому он был уверен, что <...> живой. Когда <...> пришел, они оттащили <...> примерно на 20-30 шагов в сторону, где были кусты, поскольку <...> лежал на тропинке, по которой могли ходить люди, чтобы на него никто не наступил. Когда они переносили <...>, он держал его за ноги, а <...> – за руки, как именно они положили <...> на землю, лицом вниз или вверх, он не помнит, когда они его тащили, он продолжал хрипеть. С собой они его не взяли, так как он был слишком пьян. После этого с <...> они пошли к мосту, где находились ребята, с которыми они отдыхали в кафе. Они посидели, попили пиво и ушли домой к <...>. Ему также известно, что <...> рассказал о случившемся с <...> своему дяде, который в то время проживал и работал в <...>. В 2010 году, когда он находился в <...>, он встретился с дядей <...>, который рассказал ему, что, спустя примерно 10 дней после тех событий, когда они перенесли <...> с тропинки в кусты, дядя <...> попросил своего друга по имени <...> сходит к речке и посмотреть обстановку. <...> в первый раз никого там не нашел, а когда пошел на то место второй раз, то нашел труп <...>. Дядя <...> сильно ругался на него и <...>, рассказывая, что <...> нашли мертвым. Также, находясь в <...> от дяди <...> он узнал, что <...> после произошедших событий продал в <...> одному из их земляков такой же телефон, который был у <...>. Дяде <...> это стало известно от того земляка, которому <...> продал телефон. К настоящему времени дядя <...> умер. В конце августа-начале сентября 2009 года он уехал из <...> и более там не появлялся (т.3 л.д.229-237);

Данные показания подозреваемый Хасанов К.Ш. подтвердил при проведении проверки показаний на месте 05 апреля 2023 года и при проведении следственного эксперимента 05 апреля 2023 года с участием переводчика и защитника – профессионального адвоката и с применением видеозаписи, что подтверждается протоколами проведенных следственных действий и видеозаписями к ним.

Показания, данные в качестве подозреваемого 04 апреля 2023 года, Хасанов К.Ш. подтвердил при проведении очных ставок 07 апреля 2023 года со свидетелями <...>. и <...>

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия 07 апреля 2023 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце июля 2009 года, возможно вечером 26 июля 2009 года он с двумя девушками <...> и <...> находился в кафе <...>, где к ним подсели три молодых человека <...> национальности. Один из них на русский манер представился <...>, второго звали <...>, имя третьего не помнит, он достаточно плохо говорил по-русски, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда кафе закрылось, он видел, как на улице между <...> и <...> был конфликт, они ругались, затем <...> ударил <...> два раза кулаком, куда пришлись удары и падал ли <...>, не помнит. Их разнял третий <...> и отвел <...> в сторону. После этого он, <...> и <...> ушли под мост, где стали распивать пиво и общаться. Куда делись <...> и третий <...>, он не знает. Через некоторое время <...> на мобильный телефон кто-то позвонил, он стал разговаривать <...>, о чем они говорили, он не знает. После окончания разговора <...> ушел от них, а он и <...> разошлись по домам. Около 6 часов утра, когда он находился у моста у <...>, он встретил ранее указанного третьего <...>. Тот сообщил ему, что после ухода из бара <...> он отвел <...> домой, то есть в барак, находящийся рядом с <...>. Еще этот <...> пояснил ему, что скоро <...> уедет из России и вернется к себе на родину, то есть в Республику <...> больше <...> в <...> не вернется. Зачем мне говорил об этом данный <...>, я не знаю. Тогда судьбой <...> он не интересовался, о том, что тот пропал и что с ним могло произойти, не знал. Сейчас, анализируя эту ситуацию, он понимает, что после ухода из бара <...> <...> он больше не видел, и если после той ночи <...> пропал, то <...> и третий <...> должно быть последние, кто видел <...> Поэтому предполагает, что <...> и третий <...> причастны к его исчезновению.

После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель <...> подтвердил данные показания, изменение своих показаний в судебном заседании объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия 02 декабря 2010 года, 25 февраля 2011 года, 05 апреля 2023 года, при проведении проверки показаний 16 марта 2011 года, при проведении очной ставки 07 апреля 2023 года с подозреваемым Хасановым К.Ш. следует, что в ночь <...> она вместе с <...> и <...> отдыхала в кафе <...>, где также отдыхали парни <...> национальности, один из них по имени <...> а на русский манер <...> был ей знаком. <...> представил ей двух других <...> - <...> и <...>, которые стали предпринимать попытки познакомиться с нею. Между <...> возникла перепалка на их языке. Когда кафе закрылось, <...> ушла домой, она и <...> находились у кафе. На улице она обнаружила пропажу телефона, она стала подозревать <...>, сказала об этом <...> Между <...> и <...> снова завязалась ссора, в ходе которой <...> два раза кулаком ударил <...>, тот упал, присел на землю. Не помнит, чтобы <...> ударялся о что-то. К нему тут же подошел <...>, и когда <...> самостоятельно поднялся с земли, <...> и <...> ушли по <...> <...> остался с ними, она, <...> и <...> пошли в сторону <...>, по пути купили пиво, спустились под автомобильный мост, где стали распивать пиво. Примерно в 5 часов 30 минут <...> кто-то позвонил на мобильный телефон, тот разговаривал на родном языке и минут через 5-10 покинул их. Она и <...> после этого разошлись по домам.

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании после их оглашения.

Из показаний свидетеля <...> от 09 апреля 2023 года, от 07 сентября 2023 года, от 04 октября 2023 года, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней лета он вместе с <...> и <...> отдыхал в кафе <...> там же находилась малознакомая ему девушка <...> со своим другом. Какой-то мужчина стал оскорблять <...>, у них возник конфликт. На улице <...> сказала ему, что у нее пропал телефон и порван ремень на сумке, а также, что к этому может быть причастен <...>. Он стал выяснять отношения с <...>, в это время его кто-то ударил, возможно <...>, в ответ он тоже пытался ударить <...>, но не уверен, что удар достиг цели и он попал. После этого <...> присел, но сразу встал. Затем их растащили стоявшие рядом люди. Даже если удар достиг цели, <...> от удара не падал, ни чем не ударялся и сознание не терял. После этого он, <...> и ее знакомый парень пошли под мост на речку, где распивали пиво. Пробыли там не менее 30 минут, как ему позвонил <...>, сказал, что у него проблема, попросил подойти к нему, разговаривали они на <...> языке. <...> объяснил, куда идти, он пошел в правую сторону вдоль реки. Когда подошел к <...>, последний сказал, что между ним и <...> произошел конфликт, что <...> оскорблял его мать, от чего Хасанов очень разозлился и сильно ударил <...>. При этом Хасанов обращался в сторону <...>, который был на некотором удалении и говорил, что если <...> будет еще его оскорблять, то Хасанов его еще ударит и сделает это сильнее. Он видел <...>, который находился в стороне на земле, как ему кажется, тот сидел и что-то бормотал, но так как было темно, он был в состоянии опьянения, события происходили давно, рассказывает, как помнит. Он сказал <...>, чтобы разбирались сами и ушел. <...> и <...> оставались на том же месте и никуда не уходили. Он вернулся под мост и проводил <...>. Через день к нему пришел <...> и предложил купить сенсорный телефон. Он проверил телефон, вставив в него свою симку, позвонил. Но так как у него не было той суммы, которую просил <...>, он предложил телефон своему соседу <...> купить телефон, тот согласился. Деньги он передал <...> Примерно через неделю от своего дяди узнал, что его вызывают в милицию, где его спрашивали о пропавшем <...> Примерно через день после этого у него с дядей был разговор о том, что с <...> что-то случилось, его помимо милиции ищут и <...> По его мнению, к преступлению в отношении <...> причастен Хасанов К.Ш., так как именно с Хасановым видел <...> последний раз, в ходе этой встречи Хасанов сказал, что побил <...>, и говорил <...>, что последний может получить еще.

Из показаний свидетеля <...> от 01 декабря 2010 года и от 05 мая 2023 года, также оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2009 года в <...>, где он тогда жил и работал, у своего земляка по имени <...> он приобрел приблизительно за 2 000 рублей мобильный телефон марки «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета. Телефон находился в рабочем состоянии, он вставил в него свою сим-карту и пользовался им около недели, затем телефон сломался, и он отдал его своему брату <...> который через несколько недель уехал в <...>. О том, что данный телефон ранее принадлежал пропавшему без вести <...> узнал от сотрудников милиции, с <...> знаком не был. Когда находился в <...>, встречался с <...>, представителем выходцев из Республики <...> находящихся в <...> на заработках, которому рассказал, что проверялся сотрудниками милиции <...> на причастность к пропаже земляка <...>, так как купил у <...> мобильный телефон, который, как выяснилось позже, принадлежал пропавшему без вести <...>. Со слов <...> ему известно, что незадолго до своей пропажи <...> сильно избил <...>

Из оглашенных показаний свидетеля <...> которые тот полностью подтвердил, следует, что весной 2009 года вместе с <...> он приехал на работу в <...>, вначале июля 2009 года он уехал на работу в <...>, а <...> остался в <...>, проживал он у <...> Когда он последний раз видел <...> последний не высказывал мыслей куда-то уехать. Ежедневно созванивался с ним, последний раз 26 июля 2009 года около 22-23 часов <...> звонил ему с мобильного телефона <...>, сим-карта принадлежала женщине по имени <...>, проживающей с <...> сообщил ему, что собирается идти в бар в <...>. Более он с ним не общался и не видел. Азербайджанец, у которого жил <...>, сообщил, что из бара <...> не вернулся, при этом звонил ему ночью с 26 на 27 июля 2009 года и звал в бар. В доме <...> остались вещи <...>. Свидетель звонил сожительнице <...> проживающей в <...>, которая также пояснила, что последний раз он звонил ей в ночь с 26 на 27 июля 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, более не объявлялся. Ему известно, что <...> общался с <...> и <...> Когда искал <...> с <...> на территории пилорамы встретил <...>, у которого была забинтована рука и который плохо говорил по-русски, на его вопросы тот ответил, что ничего об <...> не знает. С момента исчезновения <...> никто не видел, последний пропал и ни с кем на связь не выходил ни в России, ни в <...>. Он пошел в полицию и подал заявление о розыске <...>

Свидетель <...> (до заключения брака <...>) подтвердила в суде, что <...> был ее гражданским мужем, от него она родила сына, последнее время он жил в <...>, иногда звонил ей с номера <...>, последний раз 26 июля 2009 года около 22-23 часов в состоянии опьянения, сказал, что собирается идти в бар <...> Более не звонил и не связывался с нею и сыном.

Из показаний потерпевшего <...> от 28 мая 2011 года и от 16 сентября 2023 года, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, который является отцом <...>, следует, что в апреле 2005 года его младший сын <...> уехал на заработки в Россию, последнее время работал в <...>, последний раз звонил из России по телефону в мае 2009 года. В сентябре 2009 года позвонил его племянник, спросил не звонил ли <...>, поскольку последний уехал на работу в <...>, перестал отвечать на телефонные звонки. Его разыскивал друг <...> последний подал заявление в полицию об исчезновении <...>. После мая 2009 года <...> более не звонил, не приезжал, и никто его не видел.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетеля мать <...> – <...> и его брат – <...>

Из показаний свидетеля <...>., допрошенного 04 января 2011 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2008 года он сожительствует с <...>, проживает с нею в <...> на <...>. Летом 2009 года с согласия сожительницы по этому же адресу проживал <...> с которым они вместе работали. В один из вечеров, когда они получили расчет, <...> захотел пойти в клуб, чтобы отдохнуть, звал его с собой, но он не пошел. <...> взял деньги около 8000 рублей и ушел, вещи и документы оставались у них в доме. Около часа ночи <...> позвонил ему со своего телефона, у него был телефон марки Сони-Эриксон, сим-карта была зарегистрирована на его сожительницу, он был уже в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что находится в кафе со своими земляками, назвав одного из них по имени <...>, которого он также знал через общих знакомых, предложил ему подойти туда. Он отказался. Второй раз <...> позвонил ему между 4-5 часами утра, сообщил, что находится в парке, предложил ему прийти туда. Встревожен <...> не был, как просьба о помощи это не звучало, он понял, что <...> хотел еще выпить и погулять, и звал его. Он отказался, сказал, что спит. Более <...> ему не звонил. Ближе к обеду он сам стал звонить <...>, но его телефон был отключен. Через два-три дня он встретил в городе <...> и спросил его об <...>. <...> ответил, что не знает о месте нахождения <...>. Он сказал <...>, что <...> последний раз звонил ему ночью и сообщил, что отдыхает вместе с <...>, на что <...> ответил, что вообще не видел <...> в тот вечер. Через некоторое время в <...> приехал лучший друг <...> – <...>, который интересовался <...> так как тот не связывался и с ним. <...> написал заявление в милицию о пропаже <...> <...> покидать <...> не собирался, его вещи и документы находились у него на <...> <...> хотел закончить работу в боулинге и ехать жить в <...>, где у него остались сожительница и ребенок. Также от <...> ему известно, что последний предлагал <...> явиться в милицию, чтобы дать показания относительно пропажи <...>, но тот отказался. Личные вещи и документы он и сожительница передали в милицию и другу <...> – <...>

Данные показания свидетеля <...> согласуются с показаниями свидетеля <...>., допрошенной 05 января 2011 года, которые были оглашены в суде первой инстанции, и из которых следует, что с 2008 года она сожительствует с <...>, проживают они в <...> на <...> Летом 2009 года <...> работал на строительстве боулинг-клуба, вместе с ним работал <...>, которому она разрешила пожить у них на кухне. Из вещей у <...> была сумка и пакет, где хранились также документы. Жил он у них на кухне около 2 недель. В один из вечеров конца июля 2009 года <...> ушел отдыхать в город, у них дома были гости, поэтому <...> с ним не пошел. Около 1 часа ночи <...> звонил <...> со своего телефона, приглашал его отдохнуть в кафе, но она не отпустила <...>. Утром она поняла, что <...> около 5 часов утра еще раз звонил <...> Утром и днем <...> не появился, ему несколько раз звонил <...>, но телефон <...> был выключен. Недели через две <...> позвонил другу <...> в <...>, но тот ответил, что там <...> также не появлялся. Поискав <...> в <...>, <...> обратился в милицию. <...> пользовался сим-картой, зарегистрированной на ее имя. Данная сим-карта пропала вместе с <...>, ее номер она восстановила в августе 2009 года, ее абонентский <...>. Данная сим-карта находится у нее, она звонила с нее пару раз, когда на основном номере заканчивались деньги. Об <...> она более ничего не слышала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №87/23 от 04 октября 2023 года, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, возможно ли причинение телесных повреждений <...>. при обстоятельствах, указанных Хасановым К.Ш. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 04 апреля 2023 года, протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Хасанова К.Ш. от 05 апреля 2023 года и протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Хасанова К.Ш. от 05 апреля 2023 года, какова степень тяжести вреда здоровью и могли ли они привести к смерти, какова причина смерти <...> и каково время наступления смерти, следует, что возможно: причинение смертельной черепно-мозговой травмы, как совокупности повреждений внутричерепного содержимого, черепа и мягких покровов головы в различных сочетаниях и вариантах: наружное повреждение (как место приложения силы), (кровоподтек, ссадина, рана) в левой височной области; перелом левой височной кости, или без такового; кровоизлияния: над- или под твердой мозговой оболочкой (эпидуральная или субдуральная гематомы), под паутинную (мягкую) мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), локальное скопление крови в поверхностных или глубоких структурах головного мозга (внутримозговая гематома); ушиб головного мозга в виде геморрагического разрушения мозговой ткани с кровоизлияниями в кору и подкорковую зону. Смертельная черепно-мозговая травма в любом сочетании и варианте указанном выше, закономерно сопровождается острым расстройством внутримозгового кровообращения с нарушением функции центров дыхания и сердцебиения, как непосредственной причиной смерти: и по своей оценке у живых лиц влечет причинение тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Давность смерти <...>. не противоречит 27.07.2009 г.

     О вышесказанном свидетельствует следующее: протокол допроса в качестве подозреваемого Хасанова К.Ш. от 04.04.2023, из которого следует: …То есть уже ночью <...> … ударил <...> в лицо. Вернее <...> нанес один удар кулаком правой руки в область головы, удар нанес в височную область головы слева, то есть в висок. Удар нанес с силой, с замахом. В этот момент <...> находился лицом к нему, т.е. они стояли напротив друг друга. Удар, который нанес <...>, был достаточно сильным. Он и <...> в то время были примерно одинакового телосложения и одинаковой комплекции. После удара, который нанес <...>, тот в свою очередь сразу моментально осел - упал на песок, при этом лицом вниз. После того, как <...> упал на землю лицом вниз, стал хрипеть, то есть издавать звуки, похожие на храп. Когда <...> лежал лицом вниз на земле и издавал хрип, то не двигался, просто лежал неподвижно, но были слышны хрипы. <...> пришел спустя 20-30 минут. Он все это время стоял возле <...>, который также лежал неподвижно, но при этом продолжал хрипеть. Он <...> не трогал, не переворачивал. Он и <...> оттащили <...> примерно на 20-30 шагов в сторону. Помнит, что тащил <...> за ноги, и то, что положили <...> в кусты. Когда оттаскивали <...>, тот продолжал хрипеть. После того, как с <...> положили <...> сразу пошли к мосту. В каком состоянии оставался <...>, пояснить не может. Через 10 дней от 27.07.2009 дядя <...> попросил своего друга сходить к речке и посмотреть обстановку. Друг дяди <...> пошел на то место еще раз и нашел труп <...>; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хасанова К.Ш. от <...>, из которого следует, что Хасанов К.Ш. ударил <...> правой рукой, возле уха (показал на свой висок), они стояли лицом к лицу, <...> упал вперед, он позвонил <...>, они вместе подняли его, 20-30 шагов… убрали <...>; протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Хасанова К.Ш. от 05.04.2023, согласно которому подозреваемый Хасанов К.Ш. указал взаимное расположение между ним и <...> в момент, когда последнему был нанесен удар в область головы подозреваемым Хасановым К.Ш. Подозреваемый указал, что он и <...> находились на берегу реки, при этом стояли друг напротив друга на незначительном расстоянии. Хасанов К.Ш. нанес один удар кулаком правой руки <...> в область головы, слева. Точнее подозреваемый Хасанов К.Ш. указал, что нанес удар правой рукой, при этом пальцы были сжаты в кулак, удар был нанесен с размаха (с боку). Удар, который нанес подозреваемый Хасанов К.Ш., пришелся в область левого уха <...> либо же височной области. От удара Хасанова К.Ш. упал на правый бок, лицом вниз, при этом стал издавать звук, похожие на хрип или храп. <...> подавал признаки жизни, именно последний задал Хасанову К.Ш. вопрос: «Зачем ты меня ударил?» и немного шевелил ногами. Более, как показал подозреваемый Хасанов К.Ш., каких-либо действий <...> не предпринимал, то есть не двигался и не говорил. После того, как на место событий пришел его земляк по имени <...> после звонка подозреваемого Хасанова К.Ш., они совместно взяли <...> и переместили на 20-30 шагов в сторону, повыше от воды, в траву. На криминалистическом манекене человека подозреваемый Хасанов К.Ш. продемонстрировал, что переносил <...>. за ноги, а друг по имени <...> держал <...> под руки, в области плеч. Подозреваемый Хасанов К.Ш. указал, что <...> когда его перемещали с одного места на другое, каких-либо слов не произносил, не шевелился, однако продолжал хрипеть (храпеть), то есть издавал подобные звуки. После того, как подозреваемый Хасанов К.Ш. и его друг переместили <...> то ушли с того места, при этом какой-либо помощи <...> не оказывали, о том, что последний находится в данном месте, никому не сообщали.

    Также из выводов заключения экспертов по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 87/23 от 04.10.2023 на поставленный вопрос о том, возможно ли причинение телесных повреждений <...> при обстоятельствах, указанных Хасановым К.Ш. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 04.04.2023, протоколе допроса в качестве свидетеля <...> от 09.04.2023, какова степень тяжести вреда здоровью и могли ли они привести к смерти, следует, что

    возможно образование повреждений мягких тканей лица в области рта в виде ссадины и-или ушибленной раны, которые по своей оценке у живых лиц, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), в причинной связи с наступлением смерти состоять не могут,

    на что указывают: протокол допроса подозреваемого Хасанова К.Ш. от 04.04.2023, из которого следует:.. то есть уже ночью <...> он, <...> и <...> находились возле кафе <...> также там находилась и девушка <...> Спустя непродолжительное время после словесного конфликта между <...> и <...>, последний ударил <...> При этом, они стояли напротив друг друга (лицом к лицу). <...> кулаком нанес <...> один удар в область лица, а именно в область верхней губы, то есть между ртом и носом. <...> от удара <...> упал назад себя сначала на «заднюю точку», а затем на спину, при этом <...> потерял сознание. Когда <...> лежал на асфальте, после удара <...> <...> полили водой и <...> пришел в себя. После того, как <...> пришел в себя, на его лице была кровь. У <...> было какое-то повреждение верхней губы, то есть в той области, куда ударил <...>. Когда <...> встал на ноги, он стоял рядом с ним, помогал <...> отряхнуться, при этом конфликт между <...> и <...> больше не продолжался. Он не видел, ударялся ли головой <...>, после удара <...> но, насколько помнит, нет. Он и <...> уходили от кафе <...> последними; протокол допроса свидетеля <...> от <...>, из которого следует:.. . что подойдя к <...> он спросил, зачем тот оскорбляет девушку и причастен ли к пропаже телефона. <...> ничего не сказал, однако в этот момент его в лицо кто-то ударил, удар пришелся справа, в область щеки, удар был нанесен ладонью. Кто ударил, не разглядел, возможно, что это был <...>. Затем в ответ пытался ударить его, но не уверен в том, что удар достиг цели и попал. После этого <...> присел, после чего сразу встал. Затем их сразу же растащили стоящие возле них люди. Даже если удар и достиг цели, то от этого <...> не падал, ничем не ударялся и сознания не терял, так как их растащили, и он видел его стоящим на ногах. После этого он, <...> и парень пошли к речке. Находясь под мостом, пробыли там не менее 30 минут, и ему на мобильный телефон позвонил <...>, сказал, что у него проблема и попросил подойти к нему. <...> сказал, что ударил <...> за то, что последний оскорблял его мать. Когда встретился с <...>, то в стороне от них, примерно в 5 метрах находился <...>, который то ли сидел, то ли был на корточках и что-то говорил в сторону <...> на что последний сказал, что если <...> продолжит, то получит еще хуже. <...> сказал, что <...> оскорблял его мать, за что <...> «дал нормально».

    Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты <...> врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГОБУЗ «НБСМЭ», и <...> врач судебно-медицинский эксперт Новгородского МРСМО ГОБУЗ «НБСМЭ», проводившие судебно-медицинскую экспертизу № 41/23 от 17.05.2023 и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № 87/23 от <...>, подтвердили выводы произведенных ими экспертиз.

    Виновность Хасанова К.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

    Вопреки доводам стороны защиты о том, что каждое из изложенных в приговоре доказательств не подтверждает виновность Хасанова К.Ш. в инкриминированном преступлении, как в отдельности, а особенно в их совокупности, перечисленные прямые и косвенные доказательства, согласующиеся между собой, с очевидностью свидетельствуют о том, что именно осужденным Хасановым К.Ш. умышленно был причинен тяжкий вред здоровью <...> опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

    Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными именно показания Хасанова К.Ш. при допросе в качестве подозреваемого 04 апреля 2023 года, при проверке этих показаний на месте и при проведении следственного эксперимента 05 апреля 2023 года, а также при проведении очных ставок с <...> <...>. и <...> поскольку в ходе данных следственных действий Хасанов К.Ш. сообщил детальные подробности своих действий, которые могли быть известны только лицу, их совершившему, при проведении данных следственных действий присутствовали защитник и переводчик, при этом претензий к переводу переводчиком <...> у Хасанова К.Ш. не имелось. При проведении проверки показаний Хасанова К.Ш. на месте и следственного эксперимента 05 апреля 2023 года производилась видеозапись, при просмотре которой также следует, что Хасанов К.Ш. показания давал добровольно, частично говорил по-русски, из чего следует, что доводы стороны защиты о неправильном переводе являются несостоятельными.

     При последующих допросах, а также в суде первой инстанции Хасанов К.Ш. утверждал, что никакого конфликта с <...> у реки у него не было, они просто сидели и разговаривали, ударов <...> он не наносил, а когда пришел <...>, они вдвоем ушли, а <...> остался на месте.

    В суде апелляционной инстанции Хасанов К.Ш. вновь изменил показания, показал, что конфликт между ним и <...> берегу реки был, он несильно ударил рукой <...> в область уха, а потом они держали друг друга за шею, и он оттолкнул <...>, он не упал, а лишь согнулся, так и остался сидеть на песке. Когда пришел <...>, он вместе с ним <...>) ушли, а <...> должен был идти к себе домой. <...> за ноги и за руки в кусты они не относили.

    Вместе с тем, именно первоначальные показания Хасанова К.Ш. согласуются с системой других прямых и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

    Последующие показания Хасанова К.Ш., в том числе данные им в суде первой и апелляционной инстанции, опровергаются перечисленными доказательствами, в том числе его собственными показаниями при допросе в качестве подозреваемого 04 апреля 2023 года, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте от 05 апреля 2023 года, направлены на смягчение содеянного, а потому являются недостоверными.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии объектов судебно-медицинской экспертизы при проведении судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу, согласно п.7 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №55 (ред. От 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

    Из постановлений о назначении судебных медицинских экспертиз от 06 апреля 2023 года и от 29 сентября 2023 года, а также заключений соответствующих экспертиз следует, что в распоряжение экспертов предоставлялись материалы настоящего уголовного дела.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз по делу №41/23 от 17 мая 2023 года и №87/23 от 04 октября 2023 года, поскольку экспертам был предоставлен объект судебно-медицинской экспертизы – материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции оснований сомневаться в компетентности экспертов, которые имеют достаточный опыт работы, подтвердили свои мотивированные выводы в судебном заседании, не имеется.

    Имеющийся в материалах дела протокол допроса Хасанова К.Ш. в качестве свидетеля не влечет признание недопустимыми доказательствами указанные выше заключения судебно-медицинских экспертиз.

    Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей <...> и <...>., данные ими в ходе предварительного следствия через небольшой промежуток времени после исчезновения <...> оглашенные в судебном заседании, подробно мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Выводы стороны защиты о том, что <...> в сентябре 2009 года звонил с абонентского номера, которым он пользовался, опровергаются показаниями свидетеля <...> о том, что она давала пользоваться <...> сим-карту с <...>, зарегистрированную на ее имя, которая пропала вместе с <...> и которую она восстановила в августе 2009 года, с которой пару раз звонила.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда первой инстанции о том, что именно Хасановым К.Ш., который нанес удар кулаком со значительной силой в левую височную область головы <...> <...> была причинена смертельная черепно-мозговая травма, как совокупность повреждений внутричерепного содержимого, черепа и мягких покровов головы, которая в любом сочетании и варианте, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, закономерно сопровождается острым расстройством внутримозговового кровообращения с нарушением функции центров дыхания и сердцебиения, как непосредственной причиной смерти и по своей оценке у живых лиц влечет причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что именно Хасанов К.Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил черепно-мозговую травму <...> которая стала непосредственной причиной его смерти.

    Согласно выводам дополнительной судебной медицинской экспертизы, не установлено каких-либо объективных медицинских данных о том, что действия <...> предполагаемые повреждения от его действий могли привести к смерти <...>

    Из показаний самого Хасанова К.Ш. при допросе в качестве подозреваемого 04 апреля 2023 года следует, что у кафе <...> при нанесении <...> удара <...> <...> головой не ударялся. Это же подтвердили свидетели <...> <...> <...> В последующем Хасанов и <...> шли по улице к реке, где между ними произошел конфликт, и именно после нанесения Хасановым удара кулаком в висок <...>, последний упал и стал хрипеть, в связи с чем Хасанов по телефону вызвал <...> они перетащили <...> за ноги и за руки в кусты, где бросили.

         В соответствии с выводами комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №803 от 25 августа 2023 года Хасанов К.Ш. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, с учетом показаний самого Хасанова К.Ш. о том, что в момент нанесения удара <...> он находился в состоянии алкогольного опьянения, его подробных показаний об обстоятельствах нанесения удара и последующих событиях, судебная коллегия соглашается с выводом указанной выше экспертизы о том, что Хасанов в период совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что в ходе предварительного следствия приняты исчерпывающие меры к установлению трупа <...> однако установить его место нахождения не представилось возможным.

Однако это не препятствует вынесению обвинительного приговора при наличии системы доказательств, изложенных в приговоре, однозначно свидетельствующих о том, что смерть <...> <...> наступила от действий Хасанова К.Ш. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд обоснованно учитывал, что после 27 июля 2009 года, когда после нанесения Хасановым К.Ш. удара в голову <...> последний упал и стал хрипеть, а затем Хасанов и <...> перетащили его в кусты и оставили, его никто не видел, он никому не звонил, вещи и документы его остались по последнему месту жительства, в ходе розыска он не был обнаружен, по результатам проверок, в том числе неопознанных трупов его труп не обнаружен.

Судебная коллегия полагает, что наряду с показаниями самого Хасанова К.Ш., данными также при проведении проверки показаний на месте, следственном эксперименте, очных ставок, показаний свидетелей, потерпевшего, заключений экспертиз, на виновность Хасанова К.Ш. в инкриминированном преступлении однозначно указывают показания свидетеля <...> о том, что утром <...>, когда он встретил Хасанова у моста <...>, последний по непонятной на тот момент для свидетеля причине сказал ему, что он (Хасанов) отвел <...> в барак, <...> уезжает в <...>, в <...> <...> больше не вернется, а также показаниями свидетеля <...> о том, что именно Хасанов К.Ш. предложил купить ему телефон, который, как выяснилось в ходе расследования, принадлежал <...>

Анализируя изменение показаний осужденным Хасановым К.Ш. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что Хасанов К.Ш. в суде апелляционной инстанции стал утверждать, что <...> на берегу реки, где они находились вдвоем, стал оправдываться, что не брал телефона <...>, в то время как ранее показывал, что <...> подозревал, что Хасанов украл у него телефон, из-за чего между ними и возник конфликт; стал отрицать, что он и <...> переносили <...> в кусты, в то время, как тот лежал на земле и хрипел; стал утверждать, что не говорил следователю о том, что от дяди <...> ему известно, что его знакомый по имени <...> видел труп <...> в том месте, где они его оставили, при этом причину изменений показаний, никак не пояснил, что с очевидностью указывает на недостоверность показаний, данных осужденным в суде апелляционной инстанции с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля <...> в суде первой инстанции, на которые ссылается сторона защиты, а именно, что ему рассказали, что <...> пьяный вернулся домой, взял нож, ушел и больше не вернулся, не могут учитываться судом, поскольку в этой части являются недопустимым доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как свидетель не смог указать источник своей осведомленности. Кроме того, эти показания опровергаются системой иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что драка с участием <...> могла произойти в другом месте, основаны на предположениях и являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

    В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно.

Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены.

Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не нарушено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Хасанов К.Ш. дважды знакомился с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, он также знакомился с материалами уголовного дела после вынесения приговора с участием переводчика 19,20,21,22,26,27,28,29 марта 2024 года, а также 2,3,4,5 апреля 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судом надлежащим образом мотивированы вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Действия Хасанова К.Ш. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, назначенное ему наказание является справедливым.

При назначении наказания осужденному Хасанову К.Ш. суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного подробно исследованы в суде первой инстанции, изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасанову К.Ш. признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, даче в ходе предварительного расследования полных и правдивых показаний в качестве подозреваемого, способствующих расследованию, которые подтвердил при участии в проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного – наличие заболевания, нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, оказание помощи нетрудоспособным родителям, положительные характеристики по месту жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Хасанову К.Ш., в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку в качестве обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, они не предусмотрены, в суде первой инстанции о данных обстоятельствах сторона защиты не заявляла.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции подробно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Специальные правила назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, о чем прямо указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания специалиста <...>., а также на справку по результатам проведенного анализа показаний <...> с применением технических средств (полиграфа) подлежат удовлетворению, поскольку показания специалиста <...> а также справка по результатам проведенного анализа показаний <...> применением технических средств (полиграфа) не могут являться допустимыми доказательствами.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 06 марта 2024 года в отношении Хасанова К.Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания специалиста <...> а также на справку по результатам проведенного анализа показаний <...> с применением технических средств (полиграфа).

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области Захарова А.В. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Виноградова А.В. и Корбута С.Н. в защиту осужденного Хасанова К.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Н.П. Киреева

Судьи                                                                                         Е.А. Ерофеева

                                         Е.Ю. Матвеев