Решение по делу № 33-12222/2022 от 30.09.2022

Судья Глущенко Ю.В. 24RS0024-01-2021-006324-93

Дело № 33-12222/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Потехиной О.Б., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к ООО «Жилищный центр» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, признании незаконным протокола общего собрания, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилищный центр» А.Е.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.В. к ООО «Жилищный центр» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, признании незаконным протокола общего собрания, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от <дата>.

Взыскать с ООО «Жилищный центр» в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Жилищный центр» в квитанции на оплату коммунальных услуг С.А.В. на квартиру по адресу: <адрес> строку «ГВ Теплоэнергия СОИ по прибору» заменить на «ГВ Теплоэнергия СОИ по нормативу», произвести перерасчет в данной строке по нормативу с сентября 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

С. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищный центр» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, признании незаконным протокола общего собрания, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищный центр». <дата> якобы состоялось собрание собственников жилья дома № в <адрес>, однако никакого объявления при этом не было. Одним их пунктов повестки собрания был пункт об изменении платы за ГВ Телоэнергия СОИ. Ранее оплата производилась по нормативу, а теперь ООО «Жилищный центр» начисляет плату по установленному прибору. Оплата по тарифу была 15,72 руб. в месяц, после решения общего собрания стало по прибору от 212 до 300 руб. После истребования у ответчика протоколов голосования, выяснилось, что из 54 протоколов голосования, 35 были с поддельными подписями, некоторые жильцы умерли, кроме того, в протоколе голосования от его имени подпись в кв. № стоит не его. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в головных болях, повышении артериального давления, стрессе. Просил признать незаконным протокол общего собрания собственников жилья <адрес> от <дата>, обязать ответчика исключить из предъявляемых ему в дальнейшем счет-квитанций на оплату ЖКУ строку «ГВ Теплоэнергия СОИ по прибору», а включить «ГВ Теплоэнергия СОИ по нормативу», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, произвести перерасчет услуги ГВ Теплоэнергия СОИ с сентября 2020 по настоящее время по нормативу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ООО «Жилищный центр» А.Е.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом пропущен срок на обращение с требованием о признании протокола общего собрания недействительным. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. Все оригиналы протоколов и приложений к ним направляются в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с одновременным размещением на общедоступном сайте ГИС ЖКХ. Пояснения третьих лиц не являются надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства того, что они не принимали участия в голосовании в июне 2022 года. Обращение в органы прокуратуры иного лица (Г.С.М.) не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности С.А.В., с чем, он был восстановлен судом необоснованно

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры К.Е.В., а также истец С. А.В., просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст.45 ЖК РФ. Положениями ч.ч. 2-4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. А.В. и С.Л.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м.

Управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет ООО «Жилищный центр».

<дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось собрание собственников жилья дома № в <адрес>.

Согласно протоколу № инициатором общего собрания являлась управляющая организация ООО «Жилищный сектор», собрание проводилось в форме заочного голосования, дата начала голосования <дата>, дата окончания приема решений <дата>. Место приема решений <адрес>. Подведение итогов голосования по вопросам повестки дня проводилось председателем С.А.В. – кв. №, секретарем собрания Б.Н.И. – кв. №. Голосование проводилось по вопросам выбора председателя и секретаря собрания и наделения лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; определение порядка подсчета голосов – 1 кв.м. общей площади помещений равен 1 голосу, досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный сектор», выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО «Жилищный Центр», утверждение размера платы за содержание жилого помещения в размере 19 рублей 84 копейки за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с <дата>; утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилищный центр» от <дата>; принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, водоотведение, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов за коммунальные услуги по договорам о предоставлении коммунальных услуг, заключенным собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями; местом, где будут вывешены результаты собрания, являются входные двери подъездов, первые этажи подъездов многоквартирного дома; местом хранения копии протокола внеочередного собрания собственников, копий решений собственников помещений, иных материалов общих собраний, является <адрес>.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме 4 413 м.кв., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу 2 333, 10 кв.м., что составляет 52,87% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам голосования согласно протоколу по каждому из вопросов проголосовало более 96 процентов собственников «за».

Судом установлено, что после получения копии протокола и решений собственников жилья С. А.В. обращался в различные инстанции для признания недействительным данных документов, в связи с тем, что подписи его были подделаны, в частности, в Канскую межрайонную прокуратуру, в Службу строительного надзора и жилищного контроля, а также в полицию.

По итогам обращения С.А.В., а также Г.С.М., собственника доли в квартире №, полицией в рамках обращения указанных лиц проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени некоторых собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполнены не ими, а иными лицами. В отношении многих собственников не удалось установить, выполнены подписи ими или иным лицом, в том числе и в отношении подписи от имени С.А.В.

Разрешая спор, оценив совокупность исследованных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что процедура подготовки и проведения общего собрания нарушена, необходимый кворум для проведения общего собрания не имелся, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание собственников является не правомочным, принял решение о признании незаконным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования <дата>, в многоквартирном доме № <адрес>. Также судом было учтено, что в отсутствие согласия С.А.В. на выбор его председателем, является незаконным.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, в связи с нарушением прав истца С.А.В., как гражданина-потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной в части, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Принимая во внимание, что с сентября 2020 года оплата за коммунальные услуги истцом в строке «ГВ Теплоэнергия СОИ» по прибору была незаконной, вместе с тем, в отсутствие кворума на общем собрании собственников жилья включена в квитанцию оплаты, суд пришел к выводу об исключении данной строки в плате, включении строки оплаты «ГВ Теплоэнергия СОИ» по нормативу и возложении обязанности произвести перерасчет по нормативу данной услуги с сентября 2020 года.

В части установленного судом первой инстанции нарушения порядка проведения общего собрания, отсутствия кворума, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскания компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Отклоняя довод ответчика ООО «Жилищный центр» о пропуске С.А.В. срока для обращения с заявлением о нарушенных правах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о восстановлении такого срока.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений п.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Факт проведения собрания стал известен С.А.В. в октябре 2020 года, то есть с момента когда им был получен платежный документ за сентябрь 2020 года, в котором содержался расчет теплоэнергии за СОИ исходя из показаний прибора в многократно большем размере чем было ранее. Следовательно, шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от <дата>, истекал для истца в апреле 2021 года.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что в пределах указанного шестимесячного срока С. А.В. предпринимал меры для защиты своего нарушенного права, Так, <дата> обращался с заявлением о подделке его подписи в документах общего собрания в Канскую межрайонную прокуратуру, заявление было перенаправлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля (т.3 оборот л.д.75).

Кроме того, <дата> истцом было подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Канскай» по факту подделки протокола общего собрания от <дата>. По результатам проведенной по заявлению проверки, <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.172-203). Дознание по данному уловному делу на момент рассмотрения настоящего спора не завершено, расследование уголовного дела приостановлено <дата>.

С настоящим иском истец С. А.В. обратился в суд <дата> (т.1 л.д.26).

Учитывая, что истцом до истечения шестимесячного срока обращения в суд предпринимались меры для защиты его нарушено права путем установления факта фальсификации оспариваемого протокола общего собрания в уголовном производстве, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в период рассмотрения спора не окончено, после его приостановления в разумный срок истец обратился с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно признал срок для обращения в суд пропущенным истцом по уважительной причине.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилищный центр» - А.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2022 года.