Решение по делу № 11-387/2023 от 12.05.2023

                                                                                          Дело № 11-387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                                                        05 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Васильеву Г.Н. об истребовании имущества и передачи его истцу

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Васильеву Г.Н. об истребовании имущества и передачи его истцу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратился в суд с иском к Васильеву Г.Н. об истребовании имущества и передачи его истцу, указывая на то, что решением от ____ в пользу ответчика Васильева Г.Н. с истца ООО «МВМ» взыскана стоимость товара телевизора ___ серийный номер № в размере 66 380 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 34690 руб., всего 107 070 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением от ____ решение оставлено без изменения. Предмет иска, а именно телевизор ___ серийный номер ___ ответчиком Васильевым Г.Н. истцу не возвращен до настоящего времени. Просит истребовать с ответчика телевизор ___ серийный номер ___, в случае невозможности возврата товара в натуре взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 66 380 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2191 руб., неустойку в размере 663,80 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей судебного участка № 42 города Якутска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО «МВМ» по доверенности Семизорова А.О. обратилась с апелляционной жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Васильев Г.Н., представитель ответчика по устному ходатайству Ушницкая З.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что ответчик неоднократно обращался к истцу, просил забрать телевизор, через 6 месяцев после подачи иска отнес телевизор в мусорный бак для крупногабаритных вещей. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требований к качеств товара является обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. п. 5, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных товара или денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме товар или денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких товара или денежных сумм.

Для удовлетворения данного требования истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: отказ от исполнения по возврату товара, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом первой инстанции, ____ ответчик Васильев ГН приобрел у истца ООО «МВМ» телевизор марки ___ серийный номер ___ по цене 63 990 руб. с услугой доставки до квартиры стоимостью 390 руб., а также за услуги «мегого» 4К опт 12 мес. - 2000 руб., всего на сумму 66 380 руб. Телевизор оказался ненадлежащего качества, поврежден экран, ответчик не был предупрежден о данном повреждении, также была повреждена коробка, в которую был упакован телевизор, доставка была осуществлена позже оговоренного времени, в связи с чем, ответчик в день доставки не проверил целостность упаковки и самого телевизора. ____ ответчик обратился к истцу с претензией, однако ответчик отказал ему в возврате денежных средств. Ответчик самостоятельно организовал экспертизу телевизора, согласно которой экран телевизора был поврежден при транспортировке. После чего он повторно обратился к истцу, на что истец также ответил отказом.

Решением мирового судьи от ____ исковое заявление Васильева Г.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Судом с ООО «МВМ» взыскана в пользу Васильева Г.Н. стоимость телевизора в размере 66 380 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 34 690 руб.

Апелляционным определением от ____ решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «МВМ» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, установив, что доказательств недобросовестного поведения Васильева Г.Н. истцом не представлено, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судьей было учтено, что решение вынесено ____, апелляционное определение вынесено ____, определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня принятия. Однако, ООО «МВМ» направило письмо о возврате товара ответчику только ____, т.е. спустя 1 год и 4 месяца после вступления в законную силу решения суда. До подачи искового заявления в суд ____ никаких заявлений от ООО «МВМ» к ответчику Васильеву Г.Н. о возврате имущества не поступало.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ установлено, что телевизор использовать по назначению практически невозможно, степень снижения качества телевизора в связи с фактическим состоянием установлена на 100%.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все возможные сроки требования о возврате товара исчерпаны и требования о взыскании стоимости телевизора в размере 66 380 рублей несостоятельны, поскольку телевизор использовать по назначению практически невозможно, степень снижения качества телевизора в связи с фактическим состоянием установлена на 100%.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора в оспариваемой части, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни до рассмотрения исковых требований Васильева Г.Н., ни в ходе судебного разбирательства истцом ООО «МВМ» требования о возврате товара заявлены не были.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания полной стоимости телевизора, и отсутствию оснований для удовлетворения как основного требования истца (об истребовании имущества), как и производных от него (о взыскании неустойки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по имеющимся доказательствам.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Васильеву Г.Н. об истребовании имущества и передачи его истцу – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                               Л.А. Ефимова