Решение по делу № 33-1350/2019 от 13.06.2019

Судья Спицына О.А. Дело № 33-1350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградова Василия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2019 года, которым исковые требования Виноградова Василия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Виноградова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления Росреестра Добровольской Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Виноградов В.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 года ему было отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2017 года указанное решение было отменено. В ходе рассмотрения дела установлено, что при регистрации перехода права собственности на квартиру мать истца, ФИО8, представила на государственную регистрацию не соответствующие действительности документы, в том числе подтверждающие тот факт, что на момент регистрации права на спорную квартиру она в браке не состояла. Также ФИО8 скрыла факт наличия наследника – истца ФИО8 Считает, что неправомерными действиями Управления Росреестра по Костромской области нарушены его законные права и интересы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Костромской области и государственный регистратор Управления Росреестра по Костромской области Коваленко Е.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Виноградов В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, основанный на законе. Указывает, что его доводы в обоснование заявленных требований в решении суда отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ основная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчиков и объяснения третьих лиц. Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что все решения судов должны давать достаточно убедительный ответ по существу спора, в решении всегда должны полно отражаться обстоятельства дела, чётко формулироваться требования истца, присутствовать анализ доказательств, их оценка и юридическая квалификация установленных фактов. В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Костромской области предложила изменить исковые требования, однако истец настаивает, что именно регистрационный центр искусственно создал спорную ситуацию, что послужило поводом судебной волокиты, права истца были восстановлены только в 2017 году.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. и представитель Управления Росреестра по Костромской области Полушкина Е.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Виноградов В.В., лично участвуя в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области Добровольская Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия государственного регистратора при переходе права собственности на спорное имущество соответствовали закону, права Виноградова В.В. восстановлены путём признания за ним права собственности на долю в квартире в порядке наследования решением суда. Установив, что Виноградову В.В. моральный вред действиями государственных органов причинён не был, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов В.В. в 2015 году обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО16 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 года в удовлетворении указанного иска Виноградову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Виноградова В.В. удовлетворены частично, признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО8 (дарителем) и ФИО12 и ФИО13 (одаряемыми) в части отчуждения 1/8 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности по основанию наследования Виноградову В.В. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО13 (дарителем) и ФИО12 (одаряемым) в части отчуждения доли квартиры, принадлежащей ФИО3; применены последствия недействительности сделок; за ФИО3 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес>.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО8 (мать истца) и ФИО3 (отец истца) состояли в браке с 17 апреля 1970 года, в период брака приобрели в собственности вышеуказанную квартиру.

По запросу суда в материалы дела было представлено дело правоустанавливающих документов, из которого следует, что при регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО8 (дарителем) и ФИО12 и ФИО17. (одаряемыми) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 представила в Управление Росреестра по Костромской области необходимые документы, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что на момент регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в 1994 году) она в браке не состояла.

Как установил в процессе рассмотрения дела суд, данная информация не соответствовала действительности.

По настоящему делу истец Виноградов В.В., заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что государственный регистратор Управления Росреестра по Костромской области не проверил достоверность сведений, указанных ФИО8 в заявлении, что повлекло за собой регистрацию договора дарения в нарушение его прав как наследника.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда в данном случае может быть возложена на лицо лишь при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие или недоказанность даже одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем по настоящему делу истцом не доказан как сам факт причинения вреда действиями государственного регистратора, так и наличие причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора и последствиями, наступление которых истец связывает с действиями ответчика.

Таким образом, приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не могут являться основанием для взыскания в пользу него компенсации морального вреда. Возмещение вреда возможно лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, к перечню которых спорный случай не относится.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не установлена, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: