Решение по делу № 11-54/2024 от 05.07.2024

К делу №11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Геленджик                                                03 сентября 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

              председательствующего Попова П.А.,

              при секретаре Саава Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимофеевой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика от 09 января 2024г.,

    УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым определением мирового судьи отказано в восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ и возвращено заявление об отмене судебного приказа о взыскании с Тимофеевой Е.Н. задолженности по коммунальным услугам, поскольку Тимофеевой Е.Н. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для представления возражений.

    В частной жалобе Тимофеева Е.Н. просит определение мирового судьи отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку копию судебного приказа она не получала.

    На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 29 декабря 2022 года был направлен Тимофеевой Е.Н. 06.02.2023г. заказным письмом с простым уведомлением по адресу: <адрес>, которое вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» 24.02.2023г..

    07 ноября 2023 года от Тимофеевой Е.Н. в судебный участок № 13 г.Геленджика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором она обратилась с просьбой о его отмене и восстановлении срока для подачи возражение относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа она не получала.

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Тимофеевой Е.Н. мировой судья обоснованно исходил из того, что должником был пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом мировой судья правильно указал, что Тимофеевой Е.Н. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика от 09 января 2024 г. об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа законно и обосновано, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика от 09 января 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеевой Е.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: