Решение по делу № 2-1363/2022 от 25.07.2022

№ 2-1363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Дубовик Т.М. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис Зубово",

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в защиту интересов Дубовик Т.М. , обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» (далее по тексту - АО «Автоассистанс») сумму, уплаченную за услуги, предоставляемые по карте «Помощи на дороге» 168000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 168000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) Дубовик Т.М. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» №. Из суммы кредита 168000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово». Согласно карте № исполнителем услуг является АО «Автоассистанс». Как следует из программы «Помощь на дорогах» указанная программа не является страховкой и предоставляет следующие услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси и эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль и др. Указанными услугами Дубовик Т.М. не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от предоставления ей услуг и возврате уплаченных денежных средств, ответчик просьбу не удовлетворил. Действия ответчика ей причинен моральный вред. С целью обращения с иском в суд понесла расходы.

Истец Дубовик Т.М. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Истец РООЗПП «Форт-Юст» РБ своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Автоассистанс» своевременно и в надлежащей форме извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представили в суд возражение на исковое заявление Дубовик Т.М. , в котором в удовлетворении ее требований просили отказать. Указали, что выводы о заключении сторонами договора оказания услуг не основаны на материалах дела. Безосновательны требования о возврате полной стоимости услуг при их неиспользовании. Позиция основана на неверной оценке частного случая заключённого сторонами договора оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, положения о которых полный возврат уплаченных за услуги при их неиспользовании средств не предполагают. Внесенная клиентом опционная плата возврату при прекращении опционного договора не подлежит. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а ответчик ввиду отсутствия договорных отношений с истцом не мог причинить данный вред своим бездействием, поскольку не допускал и не мог допустить каких-либо нарушений прав потребителя. Требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке являются, незаконными, поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя.

Третье лицо ООО «Альфа-Сервис Зубово», извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания. Представитель в суд не явился; о причинах неявки не сообщил; возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик Т.М. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1068952,07 рублей для приобретения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Т.М. подписала анкету клиента на выпуск АО «Автоассистанс» карты №, предметом которой является услуга «Помощь на дороге». Срок действия карты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость карты №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Т.М. дала распоряжение на перевод денежных средств, а именно; в сумме 657 000 рублей – ООО «Альфа Сервис Зубово» за приобретенное транспортное средство, 57579,20 в ООО «СК-Мега Рус-Д» за страхование автомашины, 168 000 рублей - ООО «Альфа Сервис Зубово» за сервисные услуги; 113000 рублей в ООО «Альфа Сервис Зубово» за сервисные услуги; 73372,87 рублей в АО «СОГАЗ» по договору страхования жизни заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Банк ВТБ (ПАО) перечислило ООО «Альфа Сервис Зубово» за карту по полису № по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Дубовик Т.М.

Факт получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору в размере 168 000 рублей ответчиком АО «Автоассистанс не оспаривался.

Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Т.М. направила в АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора № с требованием о возврате денежных средств.

Ответом за исх. 3694-РАТ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» отказало в возврате денежной суммы уплаченной по договору.

Вместе с тем, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения опционного договора оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Учитывая, что истец отказался от опционного договора, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор на основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, срок действия карты № определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 1460 дней. Период использования истцом услуги с ДД.ММ.ГГГГ оставил 0 дней.

Таким образом, с учетом срока действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 168 000 рублей.

Таким образом, поскольку Дубовик Т.М. воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с АО «Автоассистанс» договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает в ее пользу 168 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данная сумма не подлежит возврату, поскольку после поступления от истца уведомление об отказе от договора, он прекратил свое действие в силу положений части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы права, возврату не подлежит платеж по договору только в том случае, если срок договора окончен, а сторона по договору не обратилась с требованиями об оказании услуг в течении действия договора. Таким образом, если сторона отказалась от услуг, в период действия договора, при этом, услугами не воспользовалась, следовательно, вправе требовать возврата денежной суммы.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоассистанс» в пользу истца Дубовик Т.М. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ следует взыскать штраф в размере 42 250 рублей в пользу каждого из расчета: (168 000 рублей + 1000 рублей) х 25%=42 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им суммы не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги, а являются требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от неё и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Невозврат денежных средств при отказе от договора не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Дубовик Т.М. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями

Согласно квитанциям серии ВС №, 009380 почтовые расходы в размере 800 рублей понесены РООЗПП «Форт-Юст» РБ, поэтому в их удовлетворении следует отказать, так как судебные расходы общественной организации по защите прав потребителей возмещению не подлежат.

С ответчика ООО «Автоассистанс» в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4860 рублей (4560+300) за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Дубовик Т.М. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в пользу Дубовик Т.М. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 42 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 4860 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ