Решение от 30.06.2022 по делу № 33-5685/2022 от 03.06.2022

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5685/2022 (2-806/2022)

25RS0002-01-2019-007484-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-РМ», Зогий Елене Владимировне, Фисуновой Ольге Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фисуновой Ольги Александровны

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя истца Кулеш Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, указав, что 19.09.2016 между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Рубикон-РМ» заключен договор кредитной линии № №, с лимитом задолженности 13000000 рублей, со сроком транша 180 дней, под 15,5 % годовых, со сроком погашения 19.09.2018. 19.09.2016 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита заключены договоры поручительства: № № с Зогий Е.В., № № с Фисуновой О.А., № № с ООО «Рубикон». По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по состоянию на 19.10.2018 (включительно 18.10.2018) в размере 4059621,71 рублей, в том числе: по основному долгу - 3551167,35 рублей, по процентам - 215681,35 рублей, по повышенным процентам на просроченный долг - 281861,58 рублей, по неустойке за просрочку по процентам - 10911,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 29.03.2019 требования Банка удовлетворены, решение вступило в законную силу 09.07.2019. 23.09.2019 ответчиком ООО «Рубикон» исполнено решение суда в полном объеме, в размере 3551167,35 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам и неустойкам, начисленным по договору кредитной линии от 19.09.2016 № № за период времени с 19.10.2018 по 23.09.2019 в размере 1438184,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15391 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Фисуновой О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Рубикон-М», Зогий Е.В., ООО «Рубикон», Фисунова О.А. в судебное заседание не явились.

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-М», Зогий Елены Владимировны, Фисуновой Ольги Александровны, Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-М» в пользу АО «Дальневосточный банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1438184,16 рублей, из которых: по процентам 468962,31 рубля, по повышенным процентам на просроченный долг 944359,13 рублей, по неустойке за просрочку по процентам - 134340,53 рублей. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-РМ» в пользу АО «Дальневосточный банк» расходы по оплате госпошлины в 3848 руб. Взысканы с Зогий Елены Владимировны в пользу АО «Дальневосточный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3848 руб. Взысканы с Фисуновой Ольги Александровны в пользу АО «Дальневосточный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3848 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу АО «Дальневосточный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3848 руб.

С решением суда не согласился ответчик Фисунова О.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеется договор залога, о котором банк не указывает в исковом заявлении. Суд в решении не дал оценки доводам ответчика о привлечении в дело соответчика и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает сумму процентов и неустойки завышенными, которые подлежат уменьшению с учетом того, что поручителями являются физические лица.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу без оставить без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства. Законом не предусмотрено основание прекращения обязательства в связи с вынесением решения суда о взыскании суммы задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Рубикон-РМ» заключен договор кредитной линии № №, с лимитом задолженности 13000000 рублей, со сроком транша 180 дней, под 15,5 % годовых, со сроком погашения 19.09.2018. 19.09.2016 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита заключены договоры поручительства: № № с ФИО1, № № с ФИО2, № № с ООО «Рубикон». По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, тогда как Заемщик свои обязательства по их возврату исполнял несвоевременно, допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.03.2019 удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2018 (включительно 18.10.2018) в размере 4059621,71 рублей, в том числе: по основному долгу - 3551167,35 рублей, по процентам - 215681,35 рублей, по повышенным процентам на просроченный долг - 281861,58 рублей, по неустойке за просрочку по процентам - 10911,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, решение вступило в законную силу 09.07.2019.

Решение суда исполнено ООО «Рубикон» в полном объеме 23.09.2019 в размере 3551167,35 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики обязательства перед банком по выплате основного долга исполнили только 23.09.2019, пришел к выводу, что до указанного момента за период с 19.10.2018 по 23.09.2019 на сумму задолженности подлежат начислению срочные проценты, а также проценты на просроченную задолженность, предусмотренные условиями договора.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ООО «Рубикон-РМ» за период с 19.10.2018 по 23.09.2019 составляет 1438184,16 рублей, из которых: 468962,31 рубля - задолженность по процентам, 944359,13 рублей - задолженность по повышенным процентам на просроченный долг, 134340,53 рублей - по неустойке за просрочку по процентам. Расчет данной суммы проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств оплаты указанных сумм ответчиками не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной обязанности должника и поручителей, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным доводам ответчика о привлечении в дело соответчика, с которым банком заключен договор залога, и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.03.2019 удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 1.2 договоров поручительства №№ № от 19.09.2016 предусмотрена солидарная ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 2 ст. 363 ГК РФ), в частности: за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, за возмещение убытков, за уплату неустойки (п. 3.1 Договора поручительства).

Согласно действующему законодательству залоговый кредитор вправе предъявить лишь один иск о взыскании долга, не предъявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, ибо это требование является правом, а не обязанностью залогодержателя. Он также вправе предъявить отдельно иск о взыскании долга и отдельно, в том числе впоследствии (в пределах исковой давности), иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истцом заявлены требования к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по процентам и неустойки, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялось, в связи с чем оснований для привлечения в качестве соответчика собственника заложенного имущества не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано какое-либо затруднительное материальное положение либо иные обстоятельства, затрудняющие выплату долга, доказательств несоразмерности заявленной суммы задолженности не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии права АО «Дальневосточный банк» требовать взыскания задолженности по процентам и неустойкам по договору кредитной линии в силу заключенных договоров с заемщиком и поручителями, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: