Решение по делу № 33-18433/2023 от 22.05.2023

Судья: Кулакова А.Л.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к Беридзе Б. Г., Любаровой Е. Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица,

                УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с данным иском к ответчикам Беридзе Б.Г., Любаровой Е.Ю. указывая на то, что в адрес <данные изъяты> Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> поступило уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами проверки <данные изъяты> (протокол осмотра объекта капитального строительства от <данные изъяты>) установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, приблизительная площадь которого составляет 580 кв.м., фундамент здания монолитный железобетонный, наружные стены выполнены из бетонных блоков. Разрешения на строительство отсутствует - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По данным Росреестра, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., находится в общей долевой собственности Беридзе Б.Г. (доля в праве - 3/4) и Лобаревой Е.Ю. (доля в праве - 1/4), государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения (вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки». Также, по данным Росреестра, с <данные изъяты> в общей долевой собственности Беридзе Б.Г. (3/4 доли в праве), и Лобаревой Е.Ю. (1/4 доля в праве) находится двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 496,3 кв.м, 2014 года постройки. Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также об утвержденном градостроительном плане на указанный земельный участок (ГПЗУ), в Администрации г.о. Балашиха отсутствует. По сведениям Министерства жилищной политики в период с <данные изъяты> разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию объектов на указанных выше земельных участках Минстроем МО и Министерством жилищной политики МО не выдавались, ГПЗУ не утверждался. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Таким образом, объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации г.о. Балашиха в публично-правовой сфере, а также других лиц. Ответчики не обращались с заявлениями о вводе объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию. Из изложенного следует, что возведение спорного объекта капитального строительства без необходимых разрешений, является незаконным, а сам спорный объект -самовольной постройкой. Истец просит суд признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать Беридзе Б.Г. и Любарову Е.Ю. привести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: по адресу:<данные изъяты>, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в разумный срок, установленный судом.

Признать объект капитального строительства -трехэтажное нежилое здание, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1386 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой;

Представитель истца Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, представила дополнительные пояснения к иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Беридзе Б.Г., Любаровой Е.Ю. и представитель истцов Шмелев Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности.

Третье лицо Гудабанзе Л.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Балашиха, указав, что его права ответчиками не нарушаются.

Третье лицо Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>, Министерство жилищной политики <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом обосновано применены положения ст. ст. 1, 12, 263, 222 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 22 и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения (вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки» и двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 496,3 кв.м, 2014 года постройки, Беридзе Б.Г. принадлежит 3/4 доля в праве, Лобаревой Е.Ю. 1/4 доля в праве, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

В адрес <данные изъяты> Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) поступило уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки <данные изъяты> (протокол осмотра объекта капитального строительства от <данные изъяты>) установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, приблизительная площадь которого составляет 580 кв.м., фундамент здания монолитный железобетонный, наружные стены выполнены из бетонных блоков. Разрешения на строительство отсутствует - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также об утвержденном градостроительном плане на указанный земельный участок (ГПЗУ), в Администрации г.о. Балашиха отсутствует.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в данных правоотношениях сроки давности не применяются, поскольку речь идет об угрозе жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, судом назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, исследуемый объект (здание с КН <данные изъяты>) расположен в границах земельного участка с <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН и не нарушает права смежных землепользователей. В границах земельного участка с КН <данные изъяты> расположен объект (здание с КН <данные изъяты>), который является нежилым капитальным строением и имеет объемно-планировочные характеристики: наземных этажей – 2; площадь застройки - 330 кв.м.; общая площадь объекта 446.5 кв.м.; площадь, подлежащая регистрации в ЕГРН 496.6 кв.м.Исследуемое строение является нежилым зданием, и относится к классу объектов дорожного сервиса, фактически используется как автомойка, магазин (1 этаж) и помещения предназначенные для бытового обслуживания населения (парикмахерские и т.д) (2 этаж), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а так же разрешенным кодам ВРИ установленным согласно ПЗЗ г/о Балашиха, т.к. фактическое использование объекта соответствует Кодам ВРИ : 3.3. 4.4. 4.9.1.3, которые включены в код ВРИ 2.7 установленный на данной территории согласно сведений ЕГРН и ПЗЗ г.о. Балашиха. Также экспертом установлено, что рассматриваемое нежилое здание соответствует следующим нормам и правилам: градостроительным в части разрешённого использования территории, процента застройки земельного участка, а также соблюдения отступов от его границ; противопожарным в части, обеспечением требуемого количества эвакуационных выходов, а также требуемых параметров эвакуационных путей и выходов;строительно-техническим в части прочности и деформативности конструкций, объёмно-планировочного решения, габаритов и высоты помещений, оснащённости инженерными коммуникациями; санитарно-эпидемиологическим и экологическим.

При этом, экспертом установлено, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части не соблюдения противопожарных расстояний, отсутствия систем пожарной сигнализации, в связи с чем исследуемый объект представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем эксперт поясняет, что согласно п.4.6 СП 4.13130.2013 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями 1 и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.» Таким образом, при оборудовании исследуемого здания автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации, а также при наличии данных систем в соседних зданиях, противопожарные расстояния возможно сократить на 50% то есть до 5 м. В таком случае объект будет соответствовать противопожарным требованиям и не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Представителем ответчиков в подтверждение того, что в спорном строении установлена система автоматической пожарной сигнализации, представлена исполнительная документация <данные изъяты>.

Судом назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».

Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в строении (здании) с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> установлена автоматическая система пожарной сигнализации установлена. Установленная автоматическая система пожарной сигнализации исполнительной документации <данные изъяты> соответствует. Эксплуатация возведенного строения (здания), с учетом установленной автоматической системы пожарной сигнализации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценивая указанные заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы, а именно: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключения являются полными и мотивированным, основаны на материалах дела и визуальном осмотре, в них имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не имеют, к экспертным заключениям приложены копии соответствующих документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Как следует из Определения Конституционного Суд РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения соответствующих разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в ч.2 ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившем ее строительство лицом, либо за его счет. При этом, возведении самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно материалам дела земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчикам, обратного истцом не доказано.

Возведенное на земельном участке капитальное строение соответствует категории вида разрешенного пользования земельным участком.

Учитывая, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками, истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, отклоняет доводы истца о том, что объект является самовольной постройкой.

Разрешая требование об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку при установленных судом обстоятельствах о соответствии возведенного ответчиками капитального строения градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, отсутствие привлечения ответчиков к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ, в данном конкретном случае, обязание ответчиков получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не повлечет восстановление чьих-либо прав.

Иные доводы истца отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета регистрации спорного объекта в установленном законом порядке.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации г.о. Балашиха удовлетворению не подлежат.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи