Решение по делу № 33-8813/2018 от 20.07.2018

Судья Ежова К.А. 29.08.2018 г.

Дело № 33-8813/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Чеклецова Антона Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Чеклецовой Марине Геннадьевне, Чеклецову Антону Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Чеклецовой Марины Геннадьевны, Чеклецова Антона Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по октябрь 2017 года в сумме 140925 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 11 копеек, пени за период с апреля 2014 года по октябрь 2017 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Чеклецовой Марины Геннадьевны, Чеклецова Антона Ивановича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца ООО «УК «Усть-Качка Сервис» Селезнева А.С., действующего на основании доверенности, ответчика Чеклецова А.И., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» обратилось в суд с иском к Чеклецовой М.Г., Чеклецову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Жилсервис Усть-Качка» на праве собственности принадлежит общежитие, расположенное по адресу: ****. Ответчики проживают и зарегистрированы в указанном общежитии в секции 1, комнате 4 на основании ордера от 09.02.2001. С 2011 года общество (истец) осуществляет полномочия по управлению указанным общежитием, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг. В период с ноября 2011 года по октябрь 2017 года ответчики осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 235581,59 рублей. 28.11.2017 обществу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в последующем на основании заявления ответчиков был отменён. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, также заявлены требования о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5555,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом требования были уточнены, указано, что испрашиваемая задолженность образовалась за период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чеклецов А.И. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности суд уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По сути, суд не истребовал у истца документы, подтверждающие установление нормативов потребления коммунальных ресурсов и установление стоимости тарифов в Пермском крае, утвержденных Региональной службой по тарифам Пермского края. Таким образом, участники процесса в ходе рассмотрения дела по существу обсуждали задолженность при отсутствии доказательств, отвечающих критериям достоверности, относимости и доступности. Представленные истцом расчеты надлежащим доказательством размера задолженности признать вследствие изложенного нельзя. Возможность проверить расчет истца у ответчиков отсутствовала. Суд не привел основание и правовое происхождение суммы задолженности в мотивировочной части решения, согласившись с расчетами истца, что являлось бы безусловным основанием для отказа истцу в иске. Также указывает на то, что выводом суда относительно пропуска срока исковой давности не учтен п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 из которого следует, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и т.д.. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальные услуги за период, указанный в этом платежном документе. Также суд необоснованно не применил в своих выводах пункты 20, 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 о том, что понимается под признанием долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, то такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям. Таким же образом, признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований. Суд необоснованно прибавил к началу срока исковой давности 6 месяцев, чем нарушил нормы процессуального права, в виду того, что обязанность по доказыванию пропуска исковой давности лежит на истце, а согласно протоколов судебных заседаний ни в одном из них данное требование истцом не заявлялось и не обосновывался срок по восстановлению и увеличению срока исковой давности. Данные обстоятельства обосновывались судом самостоятельно. Полагает, что поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, то в удовлетворении исковых требований следует отказать пропорционально сроку исковой давности. Считает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2015 по октябрь 2017. Также указывает на злоупотребление истцом своими правами, длительный период времени не предъявлявшим ко взысканию задолженность. Кроме того, судом необоснованно взыскана с них сумма пени. Истцом представлен расчет только за период с января 2016 по август 2017, размер пени составил 1336,02 рубля. За ранее заявленный период истцом расчет пени не представлен, а судом не запрошен. Полагает, что положения ст. 333 ГК РФ судом применены не в полной мере, взысканный судом размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного ими обязательства. Также судом не учтено тяжелое материальное положение ответчиков, представивших в суд соответствующие доказательства. Вывод суда о том, что им не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение в связи с временным отсутствием не обоснован, поскольку за таким перерасчетом обращалась Чеклецова М.Г., которой, как нанимателю предоставлено такое право.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Жилсервис Усть-Качка» на праве собственности принадлежит общежитие, расположенное по адресу: ****. Право собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка» на указанное имущество зарегистрировано 06.06.2008.

ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом, сведениями изЕдиного государственного реестра юридических лиц, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению общежитием, расположенным по адресу: ****, в том числе обеспечивает предоставление жилищно- коммунальных услуг, вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг.Данные обстоятельства подтверждаются договором управления от 01.12.2011, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017, заключёнными между ООО«Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и ООО «Жилсервис Усть-Качка».

На основании ордера на жилую площадь в общежитии от 09.02.2001 Чеклецовой Марине Геннадьевне предоставлена для проживания комната площадью 12 кв.м в общежитии по адресу: ****.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» от 19.02.2018 по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства Чеклецова Марина Геннадьевна, ** года рождения, и ее дети: Чеклецов Антон Иванович, ** года рождения, З1., ** года рождения, З2., ** года рождения, З3., ** года рождения.

По сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства Чеклецовой Марины Геннадьевны,Чеклецова Антона Ивановича зарегистрировано по адресу: ****.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и Чеклецовой М.Г. заключено соглашение о погашении в рассрочку задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10.11.2012 в размере 36479,25 рублей. Срок погашения указанной задолженности определен сторонами с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. Соглашение действует до полного погашения должником задолженности в согласованный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, карточке должника ответчики Чеклецова М.Г., Чеклецов А.И. имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе пени, в размере 235581.59 рублей, образовавшуюся за период с сентября 2012 года по ноябрь 2017 года.

26.01.2015 ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» обратилось к мировому судье судебного участка №112 Пермского района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеклецова А.И., Чеклецовой М.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93952,49 рублей, образовавшейся за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года (л.д. №2-102/2015).

06.10.2015 определением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края, отменён судебный приказ от 30.01.2015 о взыскании солидарно с Чеклецова А.И., Чеклецовой М.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года(л.д. №2-102/2015).

28.11.2017 ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеклецова А.И., Чеклецовой М.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 235581,59 рублей, образовавшейся за период с ноября 2011 года по октябрь 2017 года (л.д. №2-2297/2017).

14.01.2018 определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края отменён судебный приказ от 30.11.2017 о взыскании с Чеклецова А.И., Чеклецовой М.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по октябрь 2017 года (л.д.6).

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 91.7, 91.8, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что ответчики надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по взысканию предъявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке. При определении задолженности суд с применением положений ст. 199 ГК РФ, по ходатайству ответчиков, посчитал возможным установить, что взысканию подлежит задолженность за ЖКУ за период с апреля 2014 года по октябрь 2017 года. При определении срока, в период которого ответчики обязаны возместить истцу затраты за поставленные коммунальные ресурсы, суд исходил из того, что 15.11.2012 ответчик Чеклецова М.Г. в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, совершила действия, свидетельствующие о признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10.11.2012, заключив соглашение о рассрочке платежей с истцом, указав при этом, что течение срока исковой давности по требованиям к данному ответчику начало осуществляться заново с ноября 2013 года. А учитывая обращение истца к мировому судье за выдачей судебных приказов в 2015 и 2017 годах, принимая во внимание период задолженности в отношении которого они были выданы, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, а также требований ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что период, на который срок исковой давности не распространяется, начал течь с апреля 2014 года. При определении суммы задолженности ответчиков по основному долгу и пени за спорный период, судом в составе платы учтены суммы, составляющие перерасчет задолженности в 1401,69 рублей, а также внесенные ответчиками в счёт платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 9022,19 рублей, в счёт уплаты пени - в размере 478,81 рублей. При этом, судом сумма пени уменьшена до 20000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей за спорный взыскиваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги установлен ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, наниматели жилых помещений обязаны в установленные законом сроки вносить плату за коммунальные услуги. При этом, в отсутствие доказательств выбора в отношении здания общежития по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, с. Усть-Качка, ул.Победы, 40 иного способа управления, в данном случае в период с 2012 года по 2017 год организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг для нужд собственников и нанимателей данного дома, а также услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, а соответственно, организацией, имеющей право на получение платы за предоставленные услуги, являлось ООО «УК «Усть-Качка Сервис».

Поскольку судом достоверно установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчиками не исполнялась, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за соответствующий спорный временной промежуток, определенный судом с учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении положений ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период, на который срок исковой давности не распространяется.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность представленных расчетов, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Обязанность нанимателей по внесению платы за поставляемые в жилое помещение коммунальные услуги установлена нормами, в том числе указанного выше действующего жилищного и гражданского законодательства.

Управление МКД по ул. **** в спорный заявленный период времени ООО «УК «Усть-Качка Сервис» ответчиками не оспаривалось.

В материалах дела имеется подробный помесячный расчет поставленных коммунальных услуг в жилое помещение, занимаемое ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, в соответствии с которыми производится начисление платы за коммунальные услуги, являются общедоступными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все нормативные акты, послужившие основанием для исчисления задолженности за ЖКУ, были представлены истцом в рамках гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-102/2015, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела. Доказательств невозможности ознакомиться с материалами данного дела ни при написании Чеклецовым А.И. заявления об отмене судебного приказа, ни в рамках уже настоящего гражданского дела, заявителем не представлено.

Само по себе несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, с учетом вышеизложенного, при отсутствии иных расчетов, свидетельствующих о неправильно исчисленном размере задолженности, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги, в том числе в ОДН, не были поставлены в спорный период в жилое помещение, либо то, что оказание таких услуг ООО «УК «Усть-Качка-Сервис» осуществлялось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и в данной части следует признать несостоятельными.

Доводы о нарушении норм материального права, связанные с неправильным применением судом положений ст. 199 ГК РФ, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Под обращением в суд в установленном порядке нормы ч. 1 ст. 204 ГК РФ понимают также обращение за выдачей судебного приказа, поскольку судебная защита права взыскателя, в данном случае по требованию о взыскании коммунальных платежей может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Кроме того, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности для истца не тек в период с 30.01.2015 по 06.10.2015 (период задолженности с января 2013 по ноябрь 2014), а также с 30.11.2017 по 14.01.2018 (период задолженности с ноября 2011 года по октябрь 2017 года), т.е. в период действия судебных приказов.

По смыслу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, срок исковой давности по коммунальным платежам за апрель 2014 года (срок, с начала которого суд взыскал задолженность) истекал бы 10.05.2017. Вместе с тем, как уже указывалось выше, 30.01.2015 был выдан судебный приказ, который действовал 248 дней. До выдачи судебного приказа срок исковой давности тек на протяжении 9 месяцев. После отмены судебного приказа 06.10.2015, оставшаяся, не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 3 месяца, т.е. срок исковой давности заканчивался 06.01.2018 года. Между тем из материалов дела усматривается, что в последующем с 30.11.2017 по 14.01.2018 (45 дней) также действовал судебный приказ, которым срок исковой давности был продлен в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ до 20.02.2018. С иском в суд истец обратился 20.02.2018.

Следовательно, период образования спорной задолженности с апреля 2014 года по октябрь 2017 года судом первой инстанции определен верно и доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку таковых при рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеется. Истцом неоднократно предпринимались попытки взыскания с ответчиков спорной задолженности. При этом, при разрешении иска, как уже указывалось выше, судом применены нормы ст. 199 ГК РФ. Истец в данной части решение суда не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия обоснованности определения судом периода задолженности к каждому ответчику, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает. Непосредственно, права ответчика Чеклецова А.И. определение судом периода задолженности не нарушает. Следовательно, обращение истца за взысканием задолженности за длительный период времени, начиная с сентября 2012 года, не может рассматриваться с позиции злоупотребления истцом своими гражданскими правами и отказ в иске обществу по правилам ст. 10 ГК РФ не влечет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неверном исчислении суммы пени.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Действительно, непосредственно из содержания предмета исковых требований размер суммы пени, который просил взыскать истец с ответчиков, не усматривается. Вместе с тем, к уточненному иску приложен расчет сумм основной задолженности и пени, который является проверяемым. Оснований полагать, что иск заявлен только в отношении пени в размере 1336,02 рубля, у судебной коллегии не имеется, поскольку основанием исковых требований послужили положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, тогда указанная сумма в 1336,02 рубля представлена истцом в виде отдельного расчета за период с января 2016 по август 2017, что само по себе не может исключать период испрашиваемой истцом задолженности по пени с апреля 2014 по октябрь 2017, расчет которой также является приложением к исковому заявлению.

Расчет пени за данный период проверен судом, а также судебной коллегией, которая приходит к выводу, что прав ответчиков данный расчет не нарушает.

При взыскании суммы пени судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер их уменьшен с 26739,99 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем, в данном случае, учитывая, что период образования задолженности по ЖКУ у ответчиков составляет 2,5 года, принимая во внимание размер основной задолженности в 140925,11 рублей, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер пени в 20000 рублей при изложенных обстоятельствах, критерию соразмерности нарушенного ответчиками обязательства отвечает и оснований для еще большего снижения размера пени не усматривает. Доводы ответчика в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки, размер которой уменьшен судом первой инстанции, не свидетельствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости расчета задолженности по ЖКУ с учетом обращения его в управляющую организацию с заявлением о перерасчете образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, данные требования предметом их правой оценки суда первой инстанции не являлись, доказательства обращения в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за ЖКУ в связи с временным выездом из спорного жилого помещения Чеклецова А.И., последним в суд первой инстанции не представлялись. Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленных Чеклецовым А.И. в суд апелляционной инстанции документов, в том числе заявление о перерасчете платы от 2015 года судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности их представления для оценки судом первой инстанции, ответчиком не представлено. Изложенное исключает для судебной коллегии возможность применения норм ст. 327.1 ГПК РФ в части принятия документов в качестве дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности произведенных истцом начислений с учетом поданного ответчиком заявления о перерасчете платы за ЖКУ. Доказательств обжалования действий истца в связи с не удовлетворением требования о перерасчете платы за жилое помещение в связи с временным отсутствием члена семьи нанимателя в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Равным образом не представлено в материалы дела и доказательств обращения за перерасчетом платы по ЖКУ в спорный период времени и Чеклецовой М.Г., как нанимателя жилого помещения, а также результаты рассмотрения истцом такого обращения.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой спорной ситуации, суд дал подробную оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Чеклецова Антона Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: