Решение по делу № 33-300/2024 (33-11178/2023;) от 01.12.2023

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-300/2024 (33-11178/2023)

№ 2-3618/2022

64RS0044-01-2022-005502-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева В. В. к Салиенко А. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Салиенко А. И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителей ответчика - ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шепелев В.В. обратился в суд с иском к Салиенко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2021 года, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль он передал родственнику во временное пользование, об отчуждении узнал после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием данного транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2021 года Шепелев В.В. не подписывал, транспортное средство выбыло из его законного владения помимо его воли и находится у Салиенко А.И., истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря
2022 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный 30 октября 2021 года, признан недействительным; транспортное средство истребовано в пользу Шепелева В.В. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Салиенко А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Шепелева В.В. в пользу
ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство было передано в пользование ФИО9 и впоследствии продано им ответчику.

В связи с указанным обстоятельством протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию согласно положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что транспортное средство выбыло из владения истца в соответствии с его волей, ФИО10 является добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шепелев В.В. является собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

06 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца.

Для целей получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию виновника представлен договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2021 года, согласно которому Шепелев В.В. продал Салиенко А.И. автомобиль марки ««<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 800 000 руб.

Обращаясь с иском о признании указанного договора купи-продажи недействительным истец ссылался на то обстоятельство, что указанный договор не подписывал, автомобиль Салиенко А.И. не передавал и деньги за автомобиль не получал.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября
2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2022 года № 11/22-39 изображение подписи от имени Шепелева В.В. и изображение краткой рукописной записи «Шепелев В.В.» в договоре купли - продажи от 30 октября 2021 года под графой «продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не Шепелевым В.В., а другим лицом.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно сведениям, представленным ГИБДДД, Шепелев В.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 2015 года, предыдущим собственником транспортного средства являлся ФИО9

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорный автомобиль он в 2021 году передал в пользование своему двоюродному брату ФИО9, который ранее являлся владельцем данного автомобиля. При этом документы на автомобиль (свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства (дубликат) остались у истца.

Судебной коллегией установлено, что в июле 2022 года Шепелев В.В. обращался в суд с иском к ФИО9 об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 года по делу 2-1748/2022 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из содержания указанного искового заявления Шепелева В.В. следует, что в феврале 2021 года транспортное средство истец передал во временное пользование ФИО9, который впоследствии перестал выходить с ним на связь.

Из материалов гражданского дела 2-1748/2022, поступивших по запросу судебной коллегии и копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, следует, что Шепелев В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о розыске транспортного средства, возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства. Согласно объяснениям ФИО9 от 26 октября 2021 года, данным в ходе проведения проверки по заявлению Шепелева В.В., автомобиль все время находился в его пользовании; с целью погашения долга по транспортному налогу и штрафов он предлагал Шепелеву В.В. продать автомобиль, однако тот отказался, в связи с чем в августе 2021 года он продал автомобиль.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Шепелев В.В. обращался с иском ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года по делу 2- 1413/2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 20 февраля 2021 года, заключенный от имени Шепелева В.В. с ФИО11

Указанным решением установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Шепелевым В.В. Указанный автомобиль ответчик ФИО11 фактически приобрел не у истца, а у лица, который представился братом истца, по фамилии «Гусев».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом установленного судебной экспертизой факта подделки подписи Шепелева В.В. в договоре купли-продажи от 30 октября 2021 года, приходит к выводу об отсутствии воли истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, о заключении спорного договора купли-продажи с нарушением закона, что является основанием для признания данного договора недействительным.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за указанное транспортное средство и получение их Шепелевым В.В. не представлено.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки и истребовании спорного автомобиля у ответчика, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Давая оценку поведению Салиенко А.И. как приобретателю автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действуя разумно и предусмотрительно, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Салиенко А.И. имел возможность затребовать документ, подтверждающий право на его отчуждение лицом, которое передавало ему автомобиль, однако этого не сделал.

Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует об очевидном отклонении действий Салиенко А.И. как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы он действовал добросовестно при покупке автомобиля, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки.

Таким образом, Салиенко А.И., приобретая спорный автомобиль, не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность.

Доказательств отсутствия у ответчика спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки и истребовать у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу Шепелева В.В.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать договор купли - продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Шепелевым В. В. и Салиенко А. И. 30 октября 2021 года, недействительным.

Истребовать у Салиенко А. И. (паспорт серии № №, выдан 11 августа 2014 года ОУФМС РФ по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова) в пользу Шепелева В. В. (паспорт №
№, выдан отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранск 11 марта 2014 года) автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Салиенко А. И. (паспорт серии №, выдан 11 августа 2014 года ОУФМС РФ по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова) в пользу Шепелева В. В. (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе
г. Саранск 11 марта 2014 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Салиенко А. И. (паспорт серии №, выдан 11 августа 2014 года ОУФМС РФ по Саратовской области в Заводском районе
г. Саратова) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» (ИНН 6453093117) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта
2024 года.

Председательствующий

Судьи