Решение по делу № 12-73/2022 (12-924/2021;) от 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

«07» февраля 2022 года                     дело № 12-73/2022 (12-924/2021)

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0005-01-2021-008116-37

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеховцова В. Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.11.2021 №18810361216030021492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.11.2021 №18810361216030021492 Шеховцов В. Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Шеховцов В. Д. (далее – Ш. В.Д., заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, назначить судебную автотехническую экспертизу, поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение, признав виновным в ДТП Геворгян Г.Г. Однако после рассмотрения жалобы Геворгян Г.Г. по результатам проведенного административного расследования, виновным признан он, Ш. В.Д. Полагает заключение эксперта, положенное в основу постановления, выполненным с нарушением требований проведения экспертиз, а его вину опровергающийся видео и фотоматериалами.

Ш. В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник Пешков Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования жалобы, привел доводы в её обоснование, полагая виновным в ДТП второго участника ДТП, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела результаты автотехнической экспертизы, видеоматериалы с места ДТП, которое судом удовлетворено. Защитник заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку учитывая положения п. 8 ч. 1 ст. 30.6, ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не наделен правом привлечения к административной ответственности, соответственно, правом назначения судебной экспертизы, доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертизы, проведенной в ходе административного расследования не представлено.

Геворгян Г. Г., должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Суд, учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеозапись и фотоматериалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 14 час. 40 мин. на <...> в <...>, водитель Ш. В.Д., управляя транспортным средством Опель А., государственный регистрационный знак У632УХ, регион 161, в нарушение пункта 9.10 Правил, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак А161КН, регион 161, под управлением водителя Героргян А.Г.

Факт совершения Ш. В.Д. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта от ... г. №№, 3733/07-4, видеозаписью ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Токарь А.И. от ... г. №№, 3733/07-4, по результатам проведенной экспертизы, действия водителя автомобиля Опель А. Ш. В.Д. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД, он располагал возможностью предупредить столкновение и как следствие его последующий наезд на земляную насыпь, и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Как следует из видеозаписи ДТП и выводов эксперта, предупреждение столкновения зависело только от действий водителя Опель А., который осуществлял движение с явным перекрытием позади автомобиля БМВ Х5 без снижения скорости, а при начале маневра правого поворота водителем автомобиля БМВ Х5, применил маневр вправо, выехал за пределы проезжей части, где и допустил с ним столкновение и последующий наезд на земляную насыпь.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку исследование и выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися доказательствами. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Эксперту федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Токарь А.И. разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Приведенные в заключении выводы эксперта основаны на исследовании и анализе, отраженных в вышеуказанном заключении, всех обстоятельств дела, достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, указывают на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя Ш. В.Д., носят категорический характер. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места дорожно-транспортного правонарушения, видеозаписью, фототаблицах, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, иных материалах дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правовых оснований дачи оценки действиям водителя транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак А161КН, регион 161, под управлением водителя Героргян А.Г., не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил. При этом суд отклоняет выводы заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» Молчанова В.С., поскольку данное лицо в качестве специалиста, эксперта для участия в рамках настоящего дела об административном правонарушении не привлекалось, об ответственности не предупреждалось, им построено заключение исключительно на позиции Ш. В.Д.

Таким образом, вина водителя Ш. В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана, в том числе, не только последовательными объяснениями, основанными на видео, фототаблицах, но и представленным заключением эксперта по результатам экспертизы. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.11.2021 №18810361216030021492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеховцова В. Д., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:                        подпись

Копия верна:

Судья              К.Н. Чернякова