Решение по делу № 33-6503/2015 от 17.11.2015

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-6503/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Семенчиной Л.А.,

судей: Маркелова К. Б., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда РК от 31 августа 2015 года, которым на администрацию МО ГО Сыктывкар возложена обязанность заключить с Карповой Е.Н. договор социального найма на <Адрес обезличен> с включением в договор социального найма несовершеннолетней дочери Карповой К.Д. <Дата обезличена> года рождения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., объяснения представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Скирко М.Л., истца Карповой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.Н обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании заключить договор социального найма на <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> с включением в данный договор несовершеннолетней дочери Карповой К.Д. ... года рождения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель администрации МО ГО « Сыктывкар» с требованиями истца не согласился.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что указанное решение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> находиться в муниципальной собственности. Спорная квартира была предоставлена С.С. на основании договора социального найма <Номер обезличен> от 24.02. 2006 года на состав семьи два человека: С и С.А. А.В.

Карпова Е.Н. с дочерью вселилась в <Адрес обезличен>. .... Зои Космодемьянской с ведома и согласия С.. и членов его семьи и проживала в спорном жилом помещении до августа 2009 года.

18.02.1998 года между Карповой Е.Н. и К.Д. был заключен брак, ... года родилась дочь Кристина.

В связи с о смертью основного нанимателя С.С., умершего ... года, постановлением главы МО ГО «Сыктывкар» за <Номер обезличен> от 20.09.2007 года К.Д.. было разрешено переоформление лицевого счета на <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> на состав семьи 4 человека, включая жену и дочь.

26.10.2007 года между АМО ГО «Сыктывкар» и К.Д.Д. заключен договор социального найма, согласно которому АМО ГО «Сыктывкар» передает К.Д. Д.Д. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение состоящее из трех комнат по адресу ул. Зои Космодемьянской 26.... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Карпова Е.Н., Карпова К.Д. и бабушка С.А.

10.11.2009 года брак между супругами Карповыми был прекращен. С.А.В. умерла в феврале 2015 года, К.Д.Д. выписался с кВ. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Карпова Е.Н. и Карпова К.Д.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23 сентября 2010 года по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, за Карповой Е.Н. и Карповой К.Д. признано право пользования кВ. <Адрес обезличен>.

Администрация МО ГО Сыктывкар 29.04.2015 г. отказала истцу в заключении договора социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда /действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления /либо управомоченное им лицо /наймодатель/ обязуется передать другой стороне – гражданину/нанимателю/ жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ определено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Ч.2 ст. 686 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающим с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Положения ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как его право пользования спорным жилым помещением и право его несовершеннолетней дочери, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к ответчику не предоставил решение суда от 23 сентября 2010 года по делу № 2-6628/10, отклоняется судебной коллегией, так не предоставление указанного решения не лишает истца права установленного данным решением суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи