Решение по делу № 11-90/2018 от 12.04.2018

        Дело № 11-90/2018                                                     Мировой судья Исламова А.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Диковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калягина В.И.        на решение мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску ООО «2» к Калягину В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «2» обратилось в суд с иском к Калягину В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ]. мировым судьей судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Калягин В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ООО «2» причинен имущественный ущерб в сумме 28624,53 руб., который исчислен в соответствии с локальным сметным расчетом [Номер] и заключается в материальных расходах по восстановлению изоляции трубопровода теплотрассы. В соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «2» осуществляет пользование имуществом (теплотрассой) в отношении которой было совершено преступление Калягиным В.И., а именно: хищение оцинкованных стальных листов покрывного слоя изоляции участка теплотрассы. В числе прочих затрат для восстановления нарушенного права ООО «2» произвело следующие работы: разборка поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной; разборка тепловой изоляции: из ваты минеральной; погрузка при автомобильных перевозках прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика); перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии до 25 км, покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной, изоляция трубопроводов: матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75. С учетом указанных обстоятельств ООО «2» просит взыскать в свою пользу с Калягина В.И. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 28624,53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ООО «2» удовлетворены и постановлено: взыскать с Калягина В.И. в пользу ООО «2» в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме 28624 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 53 коп.; взыскать с Калягина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Калягин В.И.    обратился с апелляционной жалобой на решение от [ДД.ММ.ГГГГ], которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение, которым просит уменьшить подлежащую взысканию сумму причиненного ущерба. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму ущерба прямые расходы по смете, накладные расходы, сметную прибыль и НДС, поскольку данные расходы не являются реальным ущербом, причиненным в результате совершенного преступления.

Представитель истца ООО «2» Баженова Е.Н. в судебном заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласна, приобщала к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску ООО «2» к Калягину В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калягина В.И. без удовлетворения. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Ответчик Калягин В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно включения в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли и НДС, просит указанные расходы исключить из суммы причиненного преступлением ущерба и уменьшить его размер.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии ос ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о [ ... ] совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Калягин В.И. приговором мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно - [ ... ] хищение принадлежащих ООО «2» 5 металлических оцинкованных стальных листов покрывного слоя изоляции размером 1х3 метра с трубопровода участка теплотрассы КДСА ООО «2», расположенного около [Адрес]. Приговор не обжалован, вступил в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора [ ... ] сторонами не оспаривались и не оспариваются.

В соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., дополнительным соглашением к договору аренды имущества Муниципальной имущественной казны от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о замене стороны в договоре от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ], договором [Номер] аренды зданий и сооружений от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ООО «2» осуществляет пользование имуществом – теплотрассой, в том числе трубопроводом участка теплотрассы КДСА, расположенного около [Адрес]. В соответствии с указанными договорами ООО «2» обязано содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также осуществлять иные действия, необходимые для поддержания имущества в полной исправности.

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету [Номер] утвержденному генеральным директором ООО «2» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость строительных работ по восстановлении поврежденного участка теплотрассы – составляет 28624,53 руб.

Указанный расчет ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, свой расчет не представил, указал, что не согласен только с тем, что должен возмещать не только стоимость похищенных 5 металлических оцинкованных стальных листов покрывного слоя изоляции, но и сопутствующие расходы по восстановлению поврежденного участка трубопровода теплотрассы. Данную позицию ответчик Калягин В.И. поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указанную позицию ответчика признал несостоятельной и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда установлены приговором мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконными действиями Калягина В.И. ООО «2» был причинен материальный ущерб.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять расчету причиненного ущерба, представленному истцом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Калягина В.И. основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. ст. 330, ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску ООО «2» к Калягину В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Калягина В.И.    - без удовлетворения

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                   Н.Г.Сильнова