Решение по делу № 8Г-17379/2022 [88-17504/2022] от 24.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17504/2022

УИД 51RS0008-01-2022-000471-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-389/2022 по исковому заявлению В.А.М. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о возложении обязанности по внесению изменений в приказы о предоставлении отпуска и об увольнении, по предоставлению отпуска и изменении даты увольнения

по кассационной жалобе В.А.М. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.А.М. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) о возложении обязанности по внесению изменений в приказы о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, расторжении контракта, увольнении со службы.

В обоснование заявленных требований В.А.М. указал, что он с 05 декабря 1993 г. проходил службу в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

25 октября 2021 г. истец обратился с рапортом о предоставлении очередного отпуска, на который 01 ноября 2021 г. им было получено уведомление об отказе в предоставлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью и направлении для освидетельствования состояния здоровья на ВВК.

10 ноября 2021 г. ответчик направил в его адрес письма, в которых, ссылаясь на статьи 61 и 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», уведомил о том, что вопрос о предоставлении отпусков будет рассмотрен после его выздоровления.

25 ноября 2021 г. в его адрес направлено повторное письмо, которым он уведомлен о том, что в связи с предполагаемым выводом ВВК о признании его не годным к службе в УИС России отпуск по болезни ему не положен.

09 декабря 2021 г. В.А.М. был выдан первичный листок нетрудоспособности, согласно которому он обязан приступить к служебным обязанностям 11 января 2022 г., о чем истец уведомил работодателя. 11 января 2022 г. он предоставил больничный в отдел кадров ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Поскольку 13 декабря 2021 г. ответчик отказал предоставить дополнительный отпуск, 20 декабря 2021 г. истец повторно направил рапорт о предоставлении отпуска сроком на 30 календарных дней и 22 декабря 2021 г. начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области издан приказ № 188-к о предоставлении В.А.М. отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 24 декабря 2021 г. по 22 января 2022 г. Также 22 декабря 2021 г. издан приказ о расторжении с ним служебного контракта и увольнении со службы 22 января

г.

С действиями ответчика по вынесению указанных приказов В.А.М. не согласился, полагал, что отпуск по личным обстоятельствам должен быть предоставлен по окончании периода нетрудоспособности, в связи с чем он уволен ранее положенного срока.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, В.А.М. просил суд обязать ответчика внести изменения в приказ начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области № 188-к от 22 декабря 2021 г. о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 12 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г., а также в приказ № 386-лс от 22 декабря 2021 г. об увольнении со службы в органах исполнительной системы 12 февраля 2022 г.

Определением суда от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года, В.А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области о возложении обязанности по внесению изменений в приказы о предоставлении отпуска и об увольнении, по предоставлению отпуска и изменении даты увольнения.

В кассационной жалобе В.А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, В.А.М., с 1993 года на основании заключенного контракта А235223 проходил службу в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, замещал должность старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В период с 05 марта 2021 г. по 18 июня 2021 г. и с 24 июня 2021 г. по 24 сентября 2021 г. В.А.М. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием.

В соответствии с выпиской из протокола заседания ВК МСЧ МВД России по Мурманской области № 91 от 21 мая 2021 г. В.А.М. признан нуждающимся в освидетельствовании военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) в связи с сомнительным трудовым прогнозом. Указанная выписка получена В.А.М. 24 сентября 2021 г.

Выданный истцу листок нетрудоспособности № 3874, которым период нетрудоспособности был ограничен 24 сентября 2021 г., продлен врачом травматологом до получения решения ВВК, которое получено 16 декабря 2021 г.

По результатам ВВК В.А.М. признан негодным к службе в УИС России, нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава учреждения.

20 декабря 2021 г. В.А.М. обратился с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней. Сведений о том, что В.А.М. был освобожден от выполнения обязанностей по причине временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности № 5335 от 09 декабря 2021 г., выданный врачом терапевтом) указанный рапорт не содержит.

Судом также установлено, что приказом ответчика от 22 декабря 2021 г. № 188-к В.А.М. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 24 декабря 2021 г. по 22 января 2022 г. с последующим увольнением.

Также 22 декабря 2021 г. издан приказ № 386-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с которым с В.А.М. расторгнут контракт о службе и он 22 января 2022 г. уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно исполнительной системе). В качестве оснований для вынесения приказа указано свидетельство филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 16 декабря 2021 г. № 240 о болезни.

21 декабря 2021 г. в связи с предстоящим увольнением из УИС В.А.М. предложен для ознакомления лист беседы по вопросу прекращения контракта о службе в УИС по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ с разъяснением порядка увольнения, социальных гарантий, обязанностей и прав в связи с увольнением, от проведения беседы и подписи листа беседы истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 21 декабря 2021 г.

30 декабря 2021 г. в адрес В.А.М. направлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обоснованно указав на законность приказа об увольнении В.А.М., соблюдении процедуры увольнения и в этой связи об отсутствии оснований для внесения в него изменений, касающихся даты увольнения истца.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с правилом статьи 61 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ возможность продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника предусмотрена только в отношении основных и дополнительных отпусков, к которым отпуск по личным обстоятельствам не относится.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовноисполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, положениями настоящего Федерального закона, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г, № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовноисполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в уголовноисполнительной системе, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, так и сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Частью 5 названной статьи определено, что по результатам военноврачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовноисполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовноисполнительной системе по следующим категориям: А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Б - годен к службе в уголовноисполнительной системе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, к которым относится увольнение по состоянию здоровья.

Пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу пункта 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Согласно части 9 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что контракт расторгается, а сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с болезнью), если военно-врачебной комиссией вынесено заключение о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе - категория «Д», а увольнение на основании пункта 1 части 3 статьи 84 этого же Федерального закона осуществляется в случае поступления в адрес уполномоченного руководителя заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в уголовно исполнительной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 63 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруги (супруга), отца, матери, отца (матери) супруги (супруга), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях. Количество отпусков по личным обстоятельствам в течение календарного года не ограничивается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г, № 197-ФЗ, сотруднику при стаже службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в уголовноисполнительной системе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Статьей 67 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрена возможность освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Если сотрудник был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (часть 2 указанной статьи).

        Время нахождения сотрудника на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при исполнении служебных обязанностей, не ограничивается. На медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 19 июля 2018 г, № 197-ФЗ).

    При этом пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе, в случаях несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников, установленным федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано нижестоящими судами, основания для применения положений статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ к спорным правоотношениям, отсутствуют, так как названной нормой предусмотрена возможность продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника только в отношении основных и дополнительных отпусков, а поскольку истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, который к основному и дополнительному отпускам не относится, право на продление отпуска в соответствии с положениями приведенной правовой нормы у истца отсутствует.

               В силу части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с письмом от 7 сентября 2011 г. № 7-16877-04 «О направлении Методических рекомендаций по предоставлению ежегодных отпусков сотрудникам уголовно-исполнительной системы», разработанных Управлением кадров ФСИН России, к сотрудникам ФСИН применимы положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении работнику по письменному заявлению отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день предоставленного работнику отпуска.

Таким образом, увольнение истца в последний день отпуска 22 января 2022 г. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи