Решение по делу № 2-918/2023 от 10.01.2023

<данные изъяты> №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года                                                    г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуратова Марата Флюровича к ООО «Группа компаний Х8» о взыскании суммы задолженности,

установил:

Шаймуратов М.Ф. обратился в суд с иском ООО «Группа компаний Х8» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договору в размере 1 463 047, 26 руб., пени - 73152,35 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «X8» и истцом как индивидуальным предпринимателем был заключен договор на оказание услуг № <данные изъяты>. В настоящее время истец прекратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями договора ИП Шаймуратов М.Ф. свои обязательства выполнил, акты оказанных услуг подписаны ООО ГК «X8» и ИПІ Шаймуратовым М.Ф. Задолженность ответчика по спорному договору составляет 1463047,26 руб. В соответствии с п. 7.10 договора за нарушение условий оплаты начислены пени в размере 73 152,35 руб. Претензии, направленные в адрес юридического лица, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. В ответ на возражения ответчика указал о том, что в документах, представленных стороной ответчика достоверных сведений, подтверждающих несение расходов в отношении сотрудников истца, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Наличие задолженности по договору в заявленном размере не оспаривал, вместе с тем указал о том, что стороной ответчика были понесены расходы в отношении сотрудников истца в период антиковидных мероприятий, за нарушения по договору предусмотрены штрафные санкции, которые должны быть вычтены из суммы задолженности как встречные обязательства в силу п. 2.7 договора. Неустойка за период моратория заявлена необоснованно и подлежит снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «X8» и ИП Шаймуратовым М.Ф. был заключен договор на оказание услуг № №.

В настоящее время истец прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг по сварке стыков трубопровода на объекте: «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 1.1 договора исполнитель обязуется передать результаты оказанных услуг заказчику по акту, а заказчик обязуется принять фактически оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата за предоставленные услуги по договору производится заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента их подписания заказчиком.

В силу п. 4.1 договора сроки выполнения услуг будут согласованы дополнительно путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 4.2 договора услуга считается выполненной с момента подписания акта оказанных услуг уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

В соответствии с условиями договора ИП Шаймуратов М.Ф. свои обязательства выполнил, сторонами подписаны акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 949 577, 20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804 564,70 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 260, 61 руб., согласно которым истец передал, а ответчик принял фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по актам за 2020 год в полном объеме не исполнены:

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 949 577,20 руб., фактически выплачена сумма 1 202 511 руб., сумма задолженности составляет 747 066,20 руб. Согласно п. 2.3 договора ООО ГК «X8» должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804 564,70 руб., фактически выплачена сумма 800 000 руб., сумма задолженности составляет 4 564,70 руб. Согласно п. 2.3 договора ООО ГК «X8» должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 260,61 руб., фактически выплачена сумма 150 000 руб., сумма задолженности составляет 646 260,61 руб. Согласно п. 2.3 договора ООО ГК «X8» должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по актам за 2020 год заказчик не выполнил обязательства по оплате услуг на сумму 1 397 891,51 руб.

В 2021 году истцом также выполнены работы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53084,31 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 344,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 545,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 994,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 155,75 руб.

Однако обязательства по оплате работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 155,75 руб. ответчиком не выполнены. Согласно п.2.3 договора ООО ГК «Х8» должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, общая сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет 1 463 047, 26 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика по договору составил 2 047 891, 51 руб.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Шаймуратов М.Ф. составил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга по договору определена в размере 1 463 047,26 руб.

Стороной ответчика в ходе разбирательства дела доказательств исполнения обязательств оплаты по договору услуг надлежащим образом, не представлено, расчет задолженности, акты сверки взаимных расчетов и выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не оспорены, о неучтенных платежах суду не заявлено. Свое несогласие с иском представитель ответчика объясняет наличием встречных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом и является арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 463 047,26 руб.

В силу п. 7.10 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % задержанного/просроченного платежа.

Размер заявленных пени составляет 73 152,35 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера задолженности по основному долгу, периода просрочки, суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения отсутствуют.

Неустойка за период моратория истцом не заявлена, следовательно, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов в отношении сотрудников истца в период антиковидных мероприятий, по данному делу суду не представлено, ссылка ответчика на наличие встречных обязательств, в том числе штрафных санкций как на основание снижение суммы задолженности в данном случае неправомерна. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика основаны на неверном толковании условий спорного договора и норм права.

В силу ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ей моральный вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат частичному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 15 881 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний Х8»(№) в пользу Шаймуратова Марата Флюровича (№) сумму задолженности в размере 1 463 047, 26 руб., пени - 73 152,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 881 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                       Р.Н.Зарипова