Решение по делу № 2-6557/2015 от 09.07.2015

Дело №2-6557/2015 Именем Российской Федерации Решение

«10» декабря 2015 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова А. А.овича к Министерству финансов Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03 мая 2013 года в 11 час. 15 мин. около <адрес> в г. Архангельске на него напала безнадзорная собака, в результате чего ему причинен вред здоровью. После нападения собаки он очень страдал от физической боли, находился на лечении. Полагает, что Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области, которая входит в структуру власти Правительства Архангельской области, не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, ненадлежащим образом организовала работу по отлову безнадзорных собак на территории г. Архангельска. В связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Архангельской области денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила размер исковых требований до 5000000 рублей.

Истец Анциферов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ерегин А.Н. по доверенности, в письменном отзыве указали, что Министерство финансов Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в 2013 году полномочия по отлову безнадзорных животных не были отнесены к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Копосов С.Н., уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица Хлопина О.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. На момент нападения на истца животного ДД.ММ.ГГГГ отлов безнадзорных животных осуществляло ГБУ АО «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных» в рамках выполнения государственного задания на 2013 год. Копосов С.Н не являлся руководителем данного учреждения и не отвечал за организацию отлова безнадзорных животных на территории г. Архангельска. Истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью. Кроме того, причиненное телесное повреждение не повлекло утраты трудоспособности истца, способности передвигаться и не препятствовало посещению места захоронения в любой другой из дней в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске на него напала безнадзорная собака.

Из постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по обвинению Копосова С.Н. в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Из постановления следует, что в результате нападения на Анциферова А.А. безнадзорной собаки ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов на дороге у <адрес> в г. Архангельск последнему причинено телесное повреждение характера раны нижней трети левой голени по наружной поверхности, расценивающееся по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью.

Из амбулаторной карты травматологического больного № следует, что Анциферов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. обратился в травмпункт ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» с укушенной раной левой голени. Обстоятельства травмы: укушен бродячей собакой на <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, а именно: курс инъекций АРВ №. В результате укуса собаки Анциферову А.А. причинен вред здоровью.

Постановлением СТ. УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Анциферова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как пояснил истец Анциферов А.А., после нападения собаки он испытывал физическую боль, находилась на лечении.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №» травматолого-ортопедическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ Анциферову А.А. в связи с причинением телесных повреждений от укуса неизвестной собаки в виде раны левой голени назначены прививки АРВ №.

Разрешая исковые требования Анциферова А.А. о взыскании с Министерства финансов Архангельской области денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положения статей 1 - 3, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов РФ вправе передать полномочия в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия органам местного самоуправления. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделение органом местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законом субъекта РФ.

Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Положение об инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области» учреждена Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области, которая входит в структуру Правительства Архангельской области.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, руководителем Инспекции назначен Копосов С.Н.

Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утвержден порядок отлова, учета, транспортировки, содержания и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области. Также постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп внесены изменения в положение об Инспекции, согласно которым Инспекция обязана организовать мероприятия по отлову, учету, транспортировке, содержанию и использования безнадзорных животных.

Таким образом, реализация государственных полномочий осуществляется Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области, путем организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Причинение вреда здоровью Анциферова А.А. имело место в результате виновного бездействия со стороны Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области по невыполнению возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которая финансируется за счет средств субъекта Российской Федерации - Архангельской области.

С учетом фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий истцу, учитывая особенности личности истца, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Анциферова А. А.овича к Министерству финансов Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу Анциферова А. А.овича денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                     О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года:

Судья                                                                 О.Н. Буторин