Решение по делу № 2-3591/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-3591/2018

УИД № 24RS0024-01-2018-003453-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (КУМИ г. Канска) к Непомнющей НП о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:    

КУМИ г. Канска обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате за землю к ответчику Непомнющей Н.П., мотивируя свои требования тем, что 27.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключены договор аренды № А3-67-15 земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1040 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.п. 2.1, 3.3 указанных договоров аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 27.03.2015 г. по 26.03.2025 г., арендная плата вносится ежегодно до 22 марта путем перечисления денежных средств. По указанному договору аренды земельного участка за ответчиком Непомнющей Н.П. числится задолженность по арендной плате за период с 27.03.2015 по 26.03.2018 г. в сумме 178870,20 руб. В связи с этим, пеня за период с 21.04.2015 г. по 10.08.2018 г. составила 86717,12 руб. Просит взыскать с Непомнющей Н.П. сумму задолженности по арендной плате за землю и пени по договорам аренды земельного участка в указанных размерах.

Представитель истца КУМИ г. Канска Чжан Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что земельный участок в аренду ответчику был передан по договору, на основании результата аукциона, проведённого 23.03.205 года, на котором ответчик предложил наиболее высокую цену за участок, в связи с чем стал победителем. Изменить размер арендной платы, с учетом наличия договора, в котором определена ее стоимость невозможно.

Ответчик Непомнющая Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не пользовалась земельным участком, в связи с чем не должна платить арендную плату, размер которой чрезмерно завышен. Действительно она участвовала в аукционе по продаже права аренды на спорный земельный участок, называла наиболее высокую цену аренды, поскольку боялась, что земельный участок отойдет другому лицу, который тоже участвовал в аукционе, думала, что быстро построит дом и выкупит землю, но из-за финансовых трудностей не смогла быстро построить дом. На момент заключения договора аренды знала о стоимости арендной платы. Размер пени также завышен. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Валиахметова К.Н. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать, суду пояснила, что размер арендной платы чрезмерно высокий, на аукционе ответчик предлагал наиболее высокую цену аренды, поскольку боялся что земельный участок отдадут другому участнику. В октябре 2018 года заключили договор уступки прав аренды на земельный участок с Токминой Л.В., от которой получили 80000 руб., в счет уступленных прав, за счет этих денег аренду не оплатили, поскольку дело уже находилось в суде.

Третье лицо Токмина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомление, по месту жительства, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение Токминой Л.В. от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и ее представителя, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, и заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.ст. 607, 608 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.ст. 609, 610 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ установлено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются, по общему правилу, договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, и в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 23.03.2015 года по результатам аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка площадью 1040 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, победителем была признана Непомнющая Н.П., предложившая наиболее высокую цена в качестве размера арендной платы в сумме 61731 руб., с указанным решением ответчик была ознакомлена, что подтверждается Протоколом аукциона, пояснениями сторон.

На основании проведенного аукциона, 27.03.2015 года между МКУ «КУМИ г. Канска» и Непомнющей Н.П. был заключены договор аренды № А3-67-15 земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1040 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 5-8).

27.03.2015 г. по Акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды, арендодатель (КУМИ г. Канска) передал, а арендатор (Непомнющая Н.П.) приняла указанный земельный участок в пользование (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 указанных договоров аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 27.03.2015 г. по 26.03.2025 г., арендная плата, установленная по результатам проведённых торгов, в размере 61731 руб. вносится ежегодно до 22 марта путем перечисления денежных средств, и должна быть внесена в течении 10 дней после заключения договора аренды, на период с 27.03.2015г. по 26.03.2016г.

По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.03.2015 г., за ответчиком Непомнющей Н.П. числится задолженность по арендной плате за период с 27.03.2015 по 26.03.2018 г. в сумме 178870,20 руб., с учетом оплаченной 30.03.2015г. суммы в размере 6322,80 руб. (61731руб. (аренда год)*3 (года))-6322,80 руб. (оплачено).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму долга, при этом возражения ответчика относительно того, что она не пользовалась земельным участком, в спорном периоде, не имеет юридического значения, при тех обстоятельствах что в период образования задолженности земельный участок находился во владении ответчика, согласно заключенного договора аренды она обязалась использовать его и вносить арендную плату, даже в случае не использования земельного участка по назначению (п.3.4 Договора).

Доводы стороны ответчика относительно высокой стоимости арендной платы, суд также находит не состоятельными, поскольку указанная цена аренды, была предложена ответчиком на аукционе, после чего с учетом предложений ответчика, победившей по результатам аукциона, был заключен договор аренды, в котором в качестве арендной платы, стороны согласовали сумму 61731 руб.

Согласно п. 5.2 Договора аренды земельного участка, за нарушение срока внесения арендной платы, стороны предусмотрели ответственность в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем пеня за период с 21.04.2015 г. по 10.08.2018 г. составила 86717,12 руб. (л.д. 10).

При этом, в части заявленных к взысканию сумм пени по договорам аренды в их взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69-81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд полагает что имеются основания для ее уменьшения, поскольку ее сумма указанная по тексту иска не соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по арендной плате за земельный участок (в части заявленных к взысканию сумм задолженностей по арендной плате), в связи с чем, по мнению суда,с учетом возражений ответчика, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ с 86717,12 руб. до 19740 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 5856 руб., за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании сумм задолженности по арендной плате в общем размере 265587,32 руб.)

Вместе с тем, истец – КУМИ г. Канска, относится к органам местного самоуправления, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины (в соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с Непомнющей Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5856 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (КУМИ г. Канска) к Непомнющей НП о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнющей НП в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска:

- задолженность по договору аренды земельного участка № А3-67-15 от 27.03.2015 г. за период с 27.03.2015 по 26.03.2018 г. в размере 178870,20 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 19740 руб.

Взыскать с Непомнющей НП в доход местного бюджета сумму государственной пошлины - 5856 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения.

Судья             М.Н. Копылова