Решение по делу № 8а-11208/2021 [88а-11789/2021] от 28.06.2021

№ 88а-11789/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                             26 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу представителя Савельева Владимира Дмитриевича – Морозовой Ирины Владимировны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенные по административному делу №2а-6720/2019 по административному исковому заявлению Савельева Владимира Дмитриевича к судебным приставам - исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мещерских Егору Николаевичу, Лоскутовой Надежде Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Савельев В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мещерских Е.Н., Лоскутовой Н.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 03 марта 2017 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств № 130276589/6601 от 04 ноября 2017 года; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 03 ноября 2017 года, постановления о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автотранспортных средств № 130276589/6601 от 04 ноября 2017 года.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Савельева В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления, оставленное в силе кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года.

16 сентября 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в размере 158250 рублей, с заинтересованного лица АО Страховая компания «Альянс» - в размере 15000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Савельева В.Д. взысканы командировочные расходы представителя административного истца в размере 74500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                  20 000 рублей; с АО Страховая компания «Альянс» - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года отменено в части взыскания командировочных расходов, в этой части вынесено новое определение, которым с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Савельева Владимира Дмитриевича взысканы судебные расходы на проезд и проживание представителей в размере 69 866 рублей 40 копеек. В остальной части определение этого же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Савельева В.Д. – Морозова И.В. просит отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, наличие мотивированных возражений административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Савельеву В.Д. судебных расходов на представителя административного истца: командировочные расходы в размере 74 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; с АО Страховая компания «Альянс» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части распределения судебных расходов между сторонами, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг представителей. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судьей Свердловского областного суда указано, что соглашаясь с необходимостью возмещения понесенных административным истцом транспортных услуги услуг по проживанию в гостинице, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом взимания разумной стоимости услуги, не может согласиться с обоснованностью расчета возмещаемых судебных издержек исходя из стоимости авиаперелета, а не стоимости услуги по перевозке железнодорожном транспортом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал на возможность удовлетворения требования Савельева В.Д. в части взыскания с истца понесенных транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на железнодорожном транспорте (т.е. исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота).

Таким образом, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Савельева В.Д. обоснованно взысканы судебные расходы на проезд и проживание представителей для собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, состоявшихся 20 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 23 января 2020 года в размере 69866 рублей 40 копеек (51866,4 + 18000).

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлен законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенное по административному делу №2а-6720/2019 по административному исковому заявлению Савельева Владимира Дмитриевича к судебным приставам - исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мещерских Егору Николаевичу, Лоскутовой Надежде Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савельева Владимира Дмитриевича – Морозовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья