Решение по делу № 2-6/2023 (2-1087/2022;) от 13.07.2022

УИД 03RS0049-01-2022-001500-07 Дело № 2-6/2023

(№2-1087/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акмаловой Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель РБ о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акмалова Ф.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель РБ (далее – ООО «УЖКХ», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 231347 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., услуг оценщика в сумме 9500 руб., расходов за копирование документов в сумме 318 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес>, при этом является сособственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом НО г. Агидель РБ Саитовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит вышеуказанное имущество на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения (засора) канализационного стока в подвале произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается актом осмотра
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УЖКХ» в присутствии представителя истца. Истец обратился к оценщику ДД.ММ.ГГГГ с целью произвести калькуляцию поврежденного имущества Акмаловой Ф.Г. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 231 347 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсировать нанесенный ущерб, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, мирным путем спор не разрешил, контррасчет не привел, что явилось основанием для инициирования настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Саматова В.В., действующая на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гаянова Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что причинно – следственной связи между действиями ООО «УЖКХ» и затоплением квартиры истицы не имеется, поскольку указанное явилось ненадлежащее исполнение жильцами данного стояка дома по адресу: <адрес> обязательств по порядку и условиям соблюдения использования систем канализации, в силу чего образовался засор канализационных стоков в подвальном помещении, что и привело к затоплению квартиры истицы, ответственность несут сами жильцы. При этом отметила, что со стороны ООО «УЖКХ» соблюдаются все требования по соблюдению управления многоквартирным домом, оказываются услуги, перечень которых определен договором управления многоквартирным домом, решениями общего собрания собственников, в частности, стабильно информируют жильцов о необходимости соблюдения правил эксплуатации канализации и сантехники, выносятся памятки как путем размещения на стендах подъездов, так и в сети интернет, проводится профилактический осмотр инженерных систем два раза в год, осенью и весной, прочистка делается по заявкам жильцов, полагает, что ООО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание МКД включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Согласно п. «А» Перечня работ по содержанию жилых домов, приведенного в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указано: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). Прочистка канализационного лежака. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Согласно пункту 6.2.7. Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно пункту 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (системы канализации).

Таким образом, пока не доказано иное, повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе канализации), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Как следует из материалов дела, Акмалова Ф.Г. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖКХ» г. Агидель на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вышеуказанному адресу. Факт залива подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика ООО «УЖКХ», согласно которому квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, затоплена канализационными стоками в результате засора на канализационном стояке в подвале, а именно: прихожая, коридор, кухня, зал, спальни, кладовки, повреждена мебель, ковровые дорожки, повреждены по низу дверные коробки, на момент обследования присутствует запах канализации.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт», стоимость восстановительных работ поврежденной затоплением квартиры
<адрес> составляет 231 347 руб., истцом ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены требования в адрес ответчика о взыскании стоимости восстановительных работ, которые последним были оставлены без внимания.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «УЖКХ», в целях установления суммы причиненного ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате затопления, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство ПрофЭксперт».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом ООО «Агентство ПрофЭксперт», составленной, в том числе по материалам гражданского дела, в частности акта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением в квартире истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 187 383 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения экспертизы поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «Агентство ПрофЭксперт» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство ПрофЭксперт», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, им был осуществлен осмотр объекта - жилого помещения по адресу: <адрес>, осмотр проводился в присутствии истца и представителя ответчика, детально изучены представленные материалы дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными. При этом несогласие истца с суммой ущерба, с указанием на то, что данная экспертиза проведена по истечении значительного промежутка времени, вследствие чего необходимо использовать результаты оценки ООО «Консалт», суд находит несостоятельным, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, прошедший промежуток времени не может сказаться объективным обстоятельством, исключающим результаты судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось невыполнение ответчиком ООО «УЖКХ» требований Правил и Перечня работ по содержанию жилых домов, приведенных в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого многоквартирного дома. При этом доводы представителя ООО «УЖКХ» о том, что управляющая организация не несет ответственности по затоплению квартиры истца, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Кроме того суд учитывает, что указание о том, что причиной затопления явился механический засор ввиду нарушения правил эксплуатации жильцами дома канализационных систем, само по себе не может свидетельствовать и не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации по адресу: <адрес>, достоверных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества ООО «УЖКХ» суду не представило.

Доводы ответчика о том, что залив произошел вследствие засора канализации в квартире истца по вине жильцов дома, пользующихся данным стояком, что исключает наличие вины ООО «УЖКХ», судом также отклоняются, поскольку канализационная система, расположенная в подвале многоквартирного жилого дома, в результате засора которой, как установлено судом, произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку канализационный стояк, в котором произошел засор, относится к общему имуществу, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ответственность за его техническое состояние должна нести управляющая компания. Доказательств того, что возникшему засору способствовали действия истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ООО «УЖКХ» в пользу Акмаловой Ф.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187383 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая разумность заявленных требований, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, состояние здоровья, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что сумма в 10 000 руб. в данном случае является разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере
98 691 руб. 50 коп. (187383+10000)/2.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг копирования в размере 318 руб., услуг эксперта в сумме 9500 руб. за производство оценки с целью определения величины ущерба, и расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах,
суд считает, что сумма в 10000 руб. по возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акмаловой Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель РБ о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель РБ (<данные изъяты>) в пользу Акмаловой Ф.Г. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 187383 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., в возмещение расходов за проведение оценки 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 98691 руб.50 коп., судебных расходов по копированию документов в сумме 318 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель РБ (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 5247 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Х. Лукманова