Решение по делу № 2-131/2018 от 04.12.2017

Дело в„– 2-131/2018                    РљРћРџР˜РЇ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск             31 января 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Костромитин А.С. к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Костромитин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170403 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 472 018 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Полушой Д.И., мотто-транспортному средству (мотоциклу) истца Хонда CBR 600 RR гос.№ АС 174 причинены технические повреждения. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с заключением судебного эксперта основная часть повреждений мотоцикла истца не относится обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо Полушой Д.И. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у <адрес> по Бродоколмакскому тр. в <адрес> водитель Полушой Д.И., управляя автомобилем ВАЗ-21103 гос.номер №, при повороте налево не из крайней левой полосы не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении по левой полосе мото-транспортному средству Хонда CBR 600 RR гос.№ АС 174, за управлением которого находился его собственник Костромитин А.С., и совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 положений п. 8.5 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по договорам ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 170403 рубля 85 копеек.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО ОК «Эксперт Оценка», просил суд о назначении судебной экспертизы. В обоснование своих доводов представитель ответчика представил заключение специалиста ФИО5, согласно которому не противоречат заявленному событию и могли быть повреждены правая боковая облицовка, левая боковая облицовка, облицовка пассажирского сиденья, указатель поворота передний левый, крышка КПП, нижний кожух КПП, левая подножка пассажира, наконечник левой ручки и рычаг сцепления, рама задней подвески. До ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные детали уже имели различные повреждения. Остальные повреждения не могли возникнуть в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют накопительный характер образования от различных падений мотоцикла в период его длительной эксплуатации.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно соответствия повреждений мотоцикла истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эталонъ» - Кудрявцев С.И.

На основании проведенного исследования экспертом ООО «Эталонъ» -Кудрявцев С.И. сделан вывод, что повреждения облицовки верхней правой мотоцикла Хонда CBR 600 RR гос.№ АС 174 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением судебного эксперта восстановительная стоимость мотоцикла Хонда CBR 600 RR гос.№ с учетом износа составила 8700 рублей. Остальные повреждения не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП, возникли не одномоментно и имеют накопительный характер.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8700 рублей.

При этом заключение ООО ОК «Эксперт оценка», представленное истцом суд отвергает в качестве недостоверного доказательства, поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 170403 рубля 85 копеек были определены экспертом-техником ООО ОК «Эксперт оценка» по факту всех имеющихся повреждений, без учета трассологического исследования. Поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет ООО ОК «Эксперт оценка» не принят судом в качестве доказательства при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика. Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4350 рублей (8700 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Костромитин А.С., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на обращение истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 277 дней.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24099 рублей (8700 х 1 % х 277).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить её размер до 3000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 350 рублей (7000 (размер расходов по оплате услуг представителя, определенный с учетом требований разумности, степени сложности дела) х 5 % (объем удовлетворенных требований)).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50350 (53000х 95% (объем требований, в удовлетворении которых истцу отказано)).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 768 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Костромитин А.С. к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Костромитин А.С. страховое возмещение в размере 8700 рублей, штраф в размере 4350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 350 рублей.

Взыскать с Костромитин А.С. в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

    РЎРµРєСЂРµС‚арь                    РЎ.Рќ. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

Секретарь