Решение по делу № 2-1955/2021 от 22.01.2021

39RS0001-01-2021-000437-71 Дело № 2-1955/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца Головашкина В.В. – Дубинского К.Г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стёпочкиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головашкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Головашкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, приводя в обоснование следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут на № км. + № м. автодороги «<адрес>», автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Штрубеля А.Ф., двигаясь со стороны <адрес> в направлений <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Головашкина Е.В., следовавшего в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № Головашкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также два пассажира указанного автомобиля скончались, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № получил технические повреждения, которые привели к его возгоранию.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № - Штрубеля А.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии № №).

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2019 года Штрубель А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Головашкин В.В., вступив в наследство, обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в ДТП - автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, ранее принадлежавшему его погибшему сыну на праве собственности (заявление №).

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с непредставлением для осмотра сгоревшего автомобиля.

Головашкин В.В. направил в адрес страховой компании ряд дополнительных документов, позволявших достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Из направленных документов также следовало, что представить автомобиль для осмотра не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а именно в связи с его утратой сотрудниками полиции при реорганизации служебной стоянки, на которой тот хранился в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Комплект вышеуказанных дополнительных документов был подан в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, истец полагает, что последним днем для принятия решения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, позиция страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по данному вопросу не изменилась, и на последующие претензии Головашкин В.В. получал отказы аналогичного содержания.

Исчерпав все возможные меры, направленные на урегулирование спора, Головашкин В.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было вынесено решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в соответствии с которым с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Головашкина В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей в счет имущественного вреда, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно этому решению, оно подлежало исполнению ПАО СК РОСГОССТРАХ» в течение № рабочих дней после дня вступления в силу.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Советский городской суд Калининградской области с заявлением о его отмене и признании незаконным, а также направило ходатайство в службу Финансового уполномоченного о приостановлении решения в связи с его обжалованием.

Судом данное заявление было возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского городского суда Калининградской области по делу 2-445/2020 в удовлетворении Ходатайства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского городского суда Калининградской области в удовлетворении частной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на определение отказано. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, финансовым уполномоченным принято решение о выдаче удостоверения для приведения решения в исполнение в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения Головашкину В.В. в размере № рублей, тем самым исполнив обязательство перед потребителем с нарушением сроков, установленных как ФЗ «Об ОСАГО», так и решением финансового уполномоченного.

На дату исполнения обязательства неустойка за № день просрочки составляет № (№) рубля, из расчета №

Поскольку в силу закона общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно выплатить неустойку в размере № рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ Головашкин В.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере № рублей (заявление №. №). По результатам рассмотрения заявления страховая компания добровольно осуществила выплату неустойки в размере № рублей, определив ее как соразмерную нарушению.

Не согласившись с определенным ответчиком размером неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, в страховую компанию с претензией (№. №), однако в доплате ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Головашкин В.В., с целью досудебного урегулирования спора, направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований Головашкина В.В.

С отказом в выплате неустойки истец не согласен по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ    от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно, п.75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение (в данном случае с 01.11.2019 года), и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), но не более № рублей.

Истец также не согласен со ссылкой финансового уполномоченного на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были: исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поскольку как было указано ранее, страховая компания не исполнила свой обязательства в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а именно в течении № дней после получения полного комплекта документов.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченной ранее ответчиком неустойки в размере №, с истец полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере № рублей (№ - № = №).

Истец полагает, что данный размер неустойки не подлежит уменьшению в первую очередь из-за длительности периода нарушения обязательства - № день, а также в связи с тем, что в силу действующего законодательства неустойка в любом случае подлежит безусловному уменьшению с № рублей до установленных законом № рублей.

Кроме того, истец полагает, что ответчик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ не только с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», но и с нарушением сроков, установленных решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по нижеследующим основаниям.

Так, датой подписания указанного решения является ДД.ММ.ГГГГ, датой вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения решения финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Советский городской суд Калининградской области с заявлением о его отмене и признании незаконным, а также направил ходатайство в службу финансового уполномоченного о приостановлении решения в связи с его обжалованием, однако судом данное заявление было возвращено в связи с пропуском срока его подачи. Последующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока были оставлены судом без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие определения.

Судом, в частности, была дана оценка тому, что принятое финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении срока исполнения, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку идет вразрез с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 5 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, согласно которой, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.

Также, в соответствии с разъяснениями Верховного "Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос № 2 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Из вышеизложенного следует, что при исчислении срока, предусмотренного на исполнение решения финансового уполномоченного, включаются дни с № по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для переноса последнего дня исполнения решения не имеется и таковым является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере № процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.\

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истец указывает, что сам факт обращения страховой компании в Советский городской суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного и его отмене исключает какие-либо признаки добровольности его исполнения уже после вынесения судебного решения.

Истец полагает, что поскольку страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнила добровольно свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в данном случае в размере № рублей №).

Кроме того, к правоотношениям, вытекающим из ФЗ «Об ОСАГО» применяется Закон «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого, компенсации подлежит моральный вред, причинённый исполнителем услуги потребителю.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невнимательным и равнодушным отношением ответчика к его законным требованиям, длительном игнорировании и нежелании компенсировать вред в полном объёме в установленный законом срок. Причинённый моральный вред истец, оценивает в № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на то, что поврежденный автомобиль так и не был представлен страховщику для осмотра. Расчет неустойки, приведенный истцом является неправильным, документы об утрате автомобиля были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания штрафа на неисполнение решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку такой штраф может быть взыскан только если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного без судебного решения, а в данном случае ответчик выплатил страховое возмещение добровольно, без судебного решения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, поскольку требуемые суммы многократно превышают размер страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут на № км. + № м. автодороги «<адрес>», автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Штрубеля А.Ф., двигаясь со стороны <адрес> в направлений <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Головашкина Е.В., следовавшего в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № Головашкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также два пассажира указанного автомобиля скончались, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № получил технические повреждения, которые привели к его возгоранию.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № - Штрубеля А.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии № №).

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2019 года Штрубель А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Головашкин В.В., вступив в наследство, обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в ДТП - автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, ранее принадлежавшему его погибшему сыну на праве собственности (заявление №).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить поврежденный автомобиль для осмотра, однако он представлен не был; истец неоднократно давал письменные пояснения относительно невозможности представить автомобиль, однако письмо ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что автомобиль утрачен, было представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением вышеуказанного автомобиля для осмотра.

Головашкин В.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оспаривая отказы в выплате страхового возмещения без проведения осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было вынесено решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в соответствии с которым с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Головашкина В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей в счет имущественного вреда, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данному решению, оно вступает в силу по истечении № рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение № рабочих дней после вступления решения в силу.

С учетом фактических обстоятельств и того факта, что основанием для вывода финансового уполномоченного о невозможности истцу представить автомобиль для осмотра явилось письмо ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что исчерпывающий перечень необходимых для осуществления страховой выплаты документов был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Советский городской суд Калининградской области с заявлением о его отмене и признании незаконным, а также направило ходатайство в службу Финансового уполномоченного о приостановлении решения в связи с его обжалованием.

Судом данное заявление было возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского городского суда Калининградской области по делу 2-445/2020 в удовлетворении ходатайства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского городского суда Калининградской области ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании данного решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным истцу было выдано удостоверения для приведения решения от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение в принудительном порядке, которое было представлено представителем истца для обозрения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения Головашкину В.В. в размере № рублей.

Давая оценку доводами истца об исполнении ответчиком обязательств перед потребителем с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», так и решением финансового уполномоченного, суд находит данные выводы обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, с учетом представления истцом исчерпывающего перечня документов ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплаты истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с №-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ), и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), но не более № рублей.

Таким образом, срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 272 дня, в связи с чем, размер неустойки должен составить № рублей.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 13.03.2020 года ответчиком в установленном порядке оспорено не было, в связи с чем, у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для приостановления исполнения денного решения. Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2020 года и подлежало исполнению в срок до 10 апреля 2020 года.

Приостановление 24 апреля 2020 года исполнения финансовым уполномоченным своего решения от 13 марта 2020 года, для разрешения вопроса о том была ли выплата страхового возмещения истцу добровольным исполнением данного решения, не имеет существенного правового значения, поскольку, как было указано выше, приостановление было произведено без законных к тому оснований, и значительно позже истечения срока для исполнения данного решения, что бесспорно указывает на неисполнение решения финансового уполномоченного в сроки, установленные законом (до 10.04.2020). О данном факте также свидетельствует выдача удостоверение на принудительное исполнение решения, а также добровольная выплата ответчиком неустойки (от которой он был бы освобожден при добровольном своевременном исполнении решения финансового уполномоченного). При этом суд отвергает ссылку ответчика на то, что недобровольным исполнением решения финансового уполномоченного является только взыскание присужденных уполномоченным сумм в судебном порядке, поскольку вышеприведенными нормами закона предусмотрено, что удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, является исполнительным документом, и соответственно может исполняться принудительно.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является обоснованным, и размер данного штрафа должен составить № рублей (№).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и осуществление ответчиком деятельности в период пандемии новой коронавирусной инфекции, что бесспорно затрудняло своевременное исполнение им своих обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств: неустойки до № рублей, а штрафа – до № рублей.

С учетом выплаты ответчиком неустойки в сумме № рублей, в него надлежит взыскать неустойку в размере № рублей (№).

Компенсация морального вреда, причиненного потребителям услуги по ОСАГО, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи наличием гарантированного законом права на получение страхового возмещения не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере № рублей.

Также, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Головашкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головашкина В.В.: неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья                                А.В. Таранов