Решение по делу № 33-1133/2021 от 19.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего            Утенко Р.В.

Судей                        Семеновой О.А.

Вересовой Н.А.

при помощнике                    Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу Шкляевой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Шкляевой Н. В. к Шкляеву В. А., Шкляевой В. В., в лице законного представителя Шкляева В. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Шкляева В. А., действующего в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней Шкляевой В. В., к Шкляевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шкляева Н.В. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к Шкляеву В.А., Шкляевой В.В. в лице законного представителя Шкляева В.А., о признании Шкляева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, Шкляевой В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истец указала, что <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга было принято решение по делу №... о расторжении брака между Шкляевой Н.В. и Шкляевым В.А.

<дата> отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о расторжении брака (бланк серии П-АК №...).

В период брака истец и Шкляев В.А. проживали в комнате, принадлежащей Истцу в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доля в праве собственности на квартиру принадлежит Истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру от <дата>

С момента расторжения брака между сторонами, Шкляев В.А. в квартире не проживает, его имущество в квартире отсутствует. Шкляев В.А., уже после расторжения брака с истцом и фактического выезда из квартиры, зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь - Шкляеву В.В., 2016 г.р. от нового брака.

Шкляев В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шкляевой В.В., предъявил встречный иск к Шкляевой Н.В. о нечинении Шкляеву В.А. и Шкляевой В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании за Шкляевым В.А. права собственности на 17/1428 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указал, что в период брака с Шкляевой Н.В. на имя последней <дата> была приобретена комната в 51 комнатной квартире соразмерная 17/714 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку комната была приобретена в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств, считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 часть спорного имущества, то есть на 17/1428 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2015 года Шкляева Н.В. выгнала его из жилого помещения, забрала ключи и выставила за дверь. В комнате остались его личные вещи, приобретенные в период брака мебель, бытовая техника, строительный инструмент. Ответчица не пускает его в спорное жилое помещение и возражает относительно его проживания в ней вместе с дочерью от второго брака. Деньки за жилое помещение и квартирную плату Шкляева Н.В. принимать отказалась, чинит препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>» <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шкляевой Н. В. к Шкляеву В. А., Шкляевой В. В., в лице законного представителя Шкляева В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шкляева В. А., действующего в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней Шкляевой В. В., к Шкляевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Судом постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества между Шкляевым В. А. к Шкляевой Н. В.:

Признать за Шкляевым В. А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, пол: мужской, паспорт №... выдан <дата> ОВД <адрес>, код подразделения №..., зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 17/1444 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на 2-м этаже, общей площадью 1258,5 кв.м, кадастровый №....

Признать за Шкляевой Н. В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, пол: женский, паспорт №..., выдан <дата> ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, код подразделения №..., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, право собственности на 17/1444 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на 2-м этаже, общей площадью 1258,5 кв.м, кадастровый №....

Обязать Шкляеву Н. В. не чинить препятствия Шкляеву В. А. и Шкляевой В. В. в пользовании жилым помещением – квартирой №... в <адрес> литера А по <адрес>.

Со Шкляевой Н. В. в пользу Шкляева В. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140 (девять тысяч сто сорок) руб.

В апелляционной жалобе Шкляева Н.В. в лице представителя Щеглова А.Ю. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска встречного иска отказать, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Шкляева Н.В. и Шкляев В.А. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

В период брака на имя Шкляевой Н.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры б/н от <дата> приобретены и зарегистрированы 17/722 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Указанная доля соразмерна комнате площадью 16,80 кв.м. в 51-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> стороны, а также их несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорном жилом помещении, <дата> Шкляев В.А. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь – Шкляеву В.В., <дата> года рождения.

Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака; достоверных доказательств того, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, не являющиеся общим доходом супругов, не представлено, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит разделу в равных долях в виде 17/722 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Разрешая спор в части заявленных истцом Шкляевой Н.В. требований о признании Шкляева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Шкляевой В.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд с учетом заявленных истцом Шкляевым В.А. встречных требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, установив, что спорное жилое помещение было приобретено Шкляевой Н.В. и Шкляевым В.А. в период брака, является их совместной собственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шкляевой Н.В. требований.

Поскольку материалами дела установлено, что несмотря на наличие у ответчиков права пользования спорной квартирой (поскольку Шкляев В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке и не утратил его до настоящего времени, а право Шкляевой В.В. производно от прав отца), истцом Шкляевой Н.В. чинятся им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, что делает невозможным их проживание в данной квартире, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шкляева В.А., действующего в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней Шкляевой В.В., об обязании Шкляевой Н.В. не чинить им препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив факт приобретения спорного имущества в период брака в отсутствие доказательств приобретения на внесемейные средства, не усмотрев оснований для нарушения равенства долей бывших супругов, суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Шкляевым В.А. право собственности на 17/1444 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, соразмерную доле в праве собственности его супруге.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Раздел судом совместно нажитого имущества и признание права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение за Шкляевым В.А. во всяком случае подтверждлает наличие у него права пользования спорным помещением, право на вселение в помещение несовершеннолетней дочери, в связи с чем исковые требования Шкляевой Н.В. правомерно оставлены без удовлетворения.

Сам по себе факт непроживания сособственника в жилом помещении во всяком случае не ограничивает его право пользования жилым помещением, которое может быть реализовано без временных ограничений собственником.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части оснований для а раздела имущества и признания права собственности на долю в помещении за Шкляевым В.А.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении настоящего спора вопрос о порядке пользования жилым помещением не был предметом рассмотрения суда, поскольку Шкляева Н.В. заявляла требования относительно отсутствия у ответчика права пользования жилым помещением.

При установлении настоящим решением суда объема прав сторон в отношении жилого помещения вопрос относительно его использования должен быть разрешен между сособственниками, а в отсутствие соглашения любая из сторон вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на конфликтную ситуацию между сторонами, наличие задолженности у Шкляева В.А. по алиментам правового значения применительно к предмету спора относительно объема прав Шкляева В.А. относительно спорного жилого помещения не имеют.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Шкляевой Н.В. нарушаются права сособственника на пользование вышеназванным жилым помещением, в связи с чем на Шкляеву Н.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в доступе в спорную комнату и проживания в указанном жилом помещении.

При рассмотрении спора судом соблюдены требования п.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешены заявленные требования участников спора и постановлено решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: