Решение по делу № 33-3106/2024 от 01.08.2024

УИД № 58RS0018-01-2023-005840-75 1 инстанция № 2-317/2024

Судья Миллер С.А. № 33-3106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурносовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Бунькова М.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Бунькова М.А. – Шаблинова С.А., представителя ФССП России Андрияновой Е.В,, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Бунькова М.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бунькова М.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

В остальной части исковые требования Бунькова М.А. к Российской Федерации в лице ФССП России оставить без удовлетворения.

Требования Бунькова М.А. к Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., пояснения представителя истца Шаблинова С.А., представителя ответчиков Никишина А.В., изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бунькова М.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17 апреля 2023 г. между ней и Шнипасом А.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По договору покупателем продавцу был передан задаток в размере 52 000 руб.

21 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя покупатель в соответствии с п. 5.3 договора отказался от исполнения договора и она была вынуждена возвратить ему двойную сумму задатка в размере 104 000 руб.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб в размере 52 000 руб. и моральный вред, так как со стороны покупателя она выглядела недобросовестным продавцом и свою честность была вынуждена доказывать в судебном порядке.

На протяжении нескольких месяцев она не может нормально спать и есть, в ходе судебного разбирательства по административному делу представители УФССП России по Пензенской области свою вину не признавали, извинения за свои незаконные действия не принесли, еженедельно звонили и просили отказаться от административного иска.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области в возмещение убытков денежные средства в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буньковой М.А. – Шаблинов С.А., полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Буньковой М.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы.

Считает не соответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда о том, что истец, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла меры для надлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России Андриянова Е.В., считая решение в части взыскания компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске Буньковой М.А. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ и причинения ей морального вреда. Полагает завышенной и не подтвержденной сумму исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Буньковой М.А. – Шаблинов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пензенской области – Никишин А.В. просил решение суда отменить в обжалуемой части, в иске Буньковой М.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы истца и ответчика, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бунькова М.А. является собственником автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 17 апреля 2023 г. между продавцом Буньковой М.А. и покупателем Шнипасом А.А., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из условий указанного договора следует, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п. 1.3.1); в отношении транспортного средства отсутствует запрет на совершение регистрационных действий (п. 1.3.3); общее состояние транспортного средства – хорошее (п. 2.1); транспортное средство не имеет повреждений и эксплуатационных дефектов, влияющих на безопасность товара (п. 2.2); цена транспортного средства составляет 452 000 руб. (п. 3.1); денежные средства в размере 52 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в день подписания договора, оставшуюся часть стоимости товара в размере 400 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день передачи транспортного средства (п. 3.4); продавец передает покупателю соответствующее условиям транспортное средство со всеми документами и принадлежностями 24 апреля 2023 г. по адресу: г. Пенза, ул. Попова, 22, после исполнения покупателем обязанности по оплате (п. 4.1).

Согласно п. 5.3 договора, в случае, если сведения, предусмотренные п. 1.3 договора, недостоверны на день заключения договора либо стали недостоверны после этого срока, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца уплаты на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ двойной суммы задатка, переданного в соответствии с п. 3.4 договора.

Согласно расписке от 17 апреля 2023 г. Бунькова М.А. получила от Шнипаса А.А. денежные средства в размере 52 000 руб. в качестве задатка по указанному договору купли-продажи.

В претензии от 24 апреля 2023 г., Шнипас А.А., ссылаясь на наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомашины NISSAN MICRA1.2 COMFORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от Буньковой М.А. вернуть двойную сумму задатка в размере 104 000 руб. в срок до 1 мая 2023г.

24 апреля 2023 г. Шнипас А.А. получил от Буньковой М.А. денежные средства в размере 104 000 руб. в качестве двойной суммы задатка по договору купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2023г., что подтверждается его распиской.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 14 апреля 2023г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 29 марта 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы, в отношении Буньковой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 21 апреля 2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей Буньковой М.А. автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 28 апреля 2023 г. произведено распределение денежных средств в размере 700 руб., поступивших 19 апреля 2023г. от должника Буньковой М.А. на депозитный счет Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 28 апреля 2023 г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 10 мая 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сообщениям УМВД России по Пензенской области, автомашина NISSAN MICRA1.2 COMFORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за Шнипасом А.А. не регистрировалась, сведения об обращении Шнипаса А.А. с заявлением о регистрации указанного транспортного средства отсутствуют, в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия 21 апреля 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 21 апреля 2023 г., ограничение снято 28 апреля 2023 г.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31 мая 2023 г. частично удовлетворен административный иск Буньковой М.А. к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С., Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и решения судебного пристава-исполнителя.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 21 апреля 2023г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В удовлетворении административного иска Буньковой М.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Буньковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля после исполнения требований исполнительного документа в отношении снятия установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в результате чего было нарушено личное неимущественное право Буньковой М.А. на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и распределив судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области по запрету регистрационных действий в отношении автомашины NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возникшими убытками Буньковой М.А. в виде выплаты двойной суммы задатка по договору купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2023 г. вследствие отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении требований в этой части отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по состоянию на 17 апреля 2023 г., то есть на дату заключения между Буньковой М.А. и Шнипасом А.А. договора купли-продажи транспортного средства, оно под запретом либо арестом не находилось, постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2024 г.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная коллегия считает, что включение в договор купли-продажи условий о возврате задатка в двойном размере являлось правом сторон договора в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ, однако наложение в будущем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении предмета договора не является безусловным основанием для расторжения договора и не свидетельствует о невозможности исполнения договора по вине продавца, а потому добровольное принятие истцом на себя таких обязательств не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Следовательно, выплата истцом задатка в оговоренном размере была совершена исключительно по волеизъявлению самого истца, при отсутствии ее вины в неисполнении договора.

При этом наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмененного судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2023 г., не являлось безусловным препятствием для заключения купли-продажи транспортного средства, так как в отличие от сделок по распоряжению недвижимым имуществом, сделка по распоряжению транспортным средством не требует регистрации перехода права собственности на данное имущество и считается заключенной с момента передачи данного движимого имущества (п. 1 ст. 223 ГК РФ), однако, как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, транспортное средство в оговоренный в договоре срок покупателю не было передано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя истца не влекут иных выводов суда по существу спора, поскольку указанные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не состоят в причинной связи с расходами истца, которые понесены ей по собственной инициативе в связи с добровольно принятыми на себя обязательствами. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Буньковой М.А. о взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы представителя истца не установлено.

Судебная коллегия, оценивая решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дано их верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, баланса частного и публичного интересов, определена сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., при этом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бунькова М.А. – Шаблинова С.А., представителя ФССП России Андрияновой Е.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи