Решение по делу № 2-1304/2020 от 21.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 27 августа 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Сакаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-001521-21 (2-1304-20) по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Панарин А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Панарин А.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: недоплаченной страховой выплаты 104317 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба 9000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов 183,36 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 355 рублей, убытков правового характера 8000 рублей, штрафа, указывая, что ответчик должным образом не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в результате ДТП 21.03.2019 года.

Представитель местной общественной организации «Защита прав потребителей», истец Панарин А.В., третье лицо Кашапов Р. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сакаев Р.Р. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП выдан после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

21.03.2019 года в 19 часов 30 минут на 33 км автодороги п.Серафимовский – д.Имангулово произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 55111 государственный регистрационный знак № по управлением Кашапов Р. Р., принадлежащего Геворгяну Г.В. и автомобилем Кадилак государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу Панарин А.В.

Виновником ДТП признан водитель Кашапов Р. Р.

Ответственность виновника ДТП застрахована Альфастрахование, ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику 15.11.2019 года. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками по акту от 02.12.2019 года в размере 280000 рублей по экспертизе № ООО «Авто-Эксперт».

Истец не согласился с размерами страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, который установил, что разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками составляет 384317 рублей, в связи с чем претензией к ответчику просил доплатить страховое возмещение в размере 104317 рублей.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 10.03.2020 года отказал в удовлетворении требовании Панарин А.В., поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Кнсалтинг Групп» разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками составила 227800 рублей, что меньше чем выплатила страховая компания.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец 19.05.2020 года обратился в суд с настоящим иском. Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи пропуском срока обращения истца в суд. Представитель истца заявил о восстановлении срока обращения в суд с иском в связи с пандемией и объявленными нерабочими днями.

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока обращения истца в суд подлежит восстановлению, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни, которые были продлены до 30 апреля 2020 года Указом Президента №239 от 02.04.2020 года, также а Указом Президента были установлены нерабочие дни с 01 по 11 мая 2020 года.

Учитывая изложенное, указанный выше срок обращения истца с настоящим иском в суд был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

    В соответствии с п.13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    В материалов дела следует, что страховщиком, финансовым уполномоченным и страхователем проведены экспертизы для оценки ущерба в результате ДТП, при этом все заключения имеют существенный различия, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков, поскольку сторонами не оспаривалось, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца являлось нецелесообразным.

Согласно заключения судебного эксперта №171 от 07.08.2020 года стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 375000 рублей, а стоимость годных остатков 74500 рублей..

У суда нет оснований не доверять судебному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. У эксперта в распоряжении имелись выводы ранее произведенных экспертизы.В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.40 того же постановления разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из материалов дела следует, что истец за страховым возмещением обратился к ответчику 15.11.2019 года, по акту от 02.12.2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 280000 рублей в соответствии с выводами экспертизы № ООО «Авто-Эксперт», где определено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 351000 рублей, а его годные остатки 71000 рублей.

В результате судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 375000 рублей, а его годные остатки 74500 рублей, таким образом, разница между указанными суммами составляет 300500 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Авто-Эксперт» и судебным экспертом составляет 20500 рублей, что составляет менее 10% (6,82%) разницы между страховой выплатой и размером рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП с исключением его годных остатков.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком в полном объеме был выплачен в досудебном порядке полный размер страхового возмещения.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд полагает доводы представителя истца о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п.3.5 Единой методики, несостоятельны, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Данные выводы также следуют из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 года №67-КГ20-6.

Указанные выводы также подтверждает и заключение ООО «Консалтинг Групп», выполненное по заданию финансового уполномоченного, из выводов которого следует, что разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на день ДТП и его годными остатками меньше, как определенной экспертом ООО «Авто-Эксперт», так и судебным экспертом.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении остальной части иска как не основанной на законе.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Панарин А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2019 года – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов