Решение по делу № 33-1573/2017 от 26.01.2017

Судья: Черенкова Е.В. Дело № 33-1573/2016 А-2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО14 к Страховому акционерному обществу «Надежда», Зернову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» - Овчинниковой ФИО16, действующей по доверенности от 30.04.2016 года,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Иванова ФИО14 неустойку в связи с несоблюдением срока страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб., а всего деньги в сумме 104 980 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с Зернова ФИО15 в пользу Иванова ФИО14 в счет возмещения ущерба деньги в размере 252 356 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 900 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб.', уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5 723,56 руб., а всего деньги в сумме 304 499 (триста четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 56 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 3 500 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. предъявил иск к САО «Надежда», Зернову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зернова Е.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД, управлявшего автомобилем «ISUZU-АФ-4743АК», регистрационный знак №, принадлежащем Завгороднему С.Л.

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль «HOWO ZZ 3317№3161», регистрационный номер №

Гражданская ответственность Зернова Е.В. застрахована в страховой компании САО «Надежда», гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, Ермакова С.Н., управлявшего автомобилем по доверенности, застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик САО «Надежда» признал случай страховым, произвел оценку транспортного средства, произвел первую выплату в размере 282 160 рублей 24 декабря 2015 года, затем доплатил недостающую сумму страхового возмещения в размере 117 840 рублей 03 июня 2016 года, допустив просрочку выплаты страхового возмещения на 161 день, в связи с чем, с САО «Надежда» подлежит взысканию неустойка.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 652 356 рублей.

Просил взыскать с ответчика Зернова Е.В. разницу реального ущерба и произведенной страховой компанией выплаты - 252 356 руб., с ответчика САО «Надежда» неустойку в размере 189 722,40 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, с ответчиков Зернова Е.В. и САО «Надежда», с каждого взыскать по 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, по 500 руб. - расходы на оформление доверенности, по 30 000 руб. - расходы на эвакуатор, по 60 000 руб. - оплата аренды гаража, по 4 900 руб. - оплата независимой оценки.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» просит заочное решение отменить, поскольку иск о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, так как требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены САО «Надежда» в досудебном порядке в полном объеме на основании имеющихся материалов административного дела, а снований в доплате страхового возмещения у САО «Надежда» без установления вины водителя и предоставления необходимых документов не имелось. Взысканная неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, Штраф взысканию не подлежал, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 20, п.21 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2015 года в 01.30 час. в районе 4 км автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» Красноярского края, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зернова Е.В., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате действий Зернова Е.В. были причинены повреждения автомобилю истца под управлением Ермакова С.Н., не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность Зернова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда».

11 ноября 2015 года истцом Ивановым Д.В. было направлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

07 декабря 2015 года по заказу ответчика ЗАО «Надежда» проведена экспертиза стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 564 320 рублей.

Страховая выплата в размере 50% от указанной стоимости произведена ответчиком 24.12.2015 года. в сумме 282 160 руб. Истцом направлена 19 мая 2016 года претензия ответчику, которая была получена ответчиком 25 мая 2016 года, с просьбой доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 117840 рублей. Платежным поручением от 03 июня 2015 года ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 117 840 рублей.

Истец Иванов Д.В. оценил ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № № от 12.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 652 356 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования Иванова Д.В. к Зернову Е.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом того, что САО «Надежда» произвело Иванову Д.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Зернова Е.В. в пользу Иванова Д.И. материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, в размере 252 356 рублей на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки" № 33239 от 12 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HOWO ZZ 3317№3161», регистрационный номер № составляет 652 356 рублей.

Также судом первой инстанции взысканы расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10800 рублей, государственная пошлина в размере 5723,56 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с САО «Надежда», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения САО «Надежда» обязанностей в рамках договора страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства с момента выплаты ответчиком 24.12.2015 года страхового возмещения в неполной сумме до 03 июня 2016 года, когда была произведена доплата в требуемой истцом сумме, всего в количестве 161 день (с 24.12. 2015 г. по 03.06.2016 г.), а потому у САО "Надежда" возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ссылка в жалобе о том, что заявленные требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворении, так как требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены САО «Надежда» в досудебном порядке в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что страховая выплата ответчиком была произведена в полном объеме только 03 июня 2016 года.

Также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и довод жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера невыплаченного страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил размер неустойки до 100000 рублей, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования Иванова Д.В. к САО «Надежда» суд обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере 4200 рублей, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4900 рублей, штрафа на сумму неустойки.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по выдаче доверенности в общем размере 1000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, из ее содержания следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, решение суда в указанной части необходимо изменить и отказать в удовлетворении требований Иванова Д.В. к САО «Надежда», Зернову Е.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Иванова ФИО14 расходов по удостоверению доверенности в размере 280 рублей, взыскания с Зернова ФИО15 в пользу Иванова ФИО14 расходов по удостоверению доверенности в размере 720 рублей – отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований - отказать.

Снизить окончательную сумму, взысканную с САО «Надежда» в пользу Иванова ФИО14 до 104700 рублей.

Снизить окончательную сумму, взысканную с Зернова ФИО15 в пользу Иванова ФИО14 до 303779 рублей.

В остальной части заочное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: