Решение по делу № 33-12812/2022 от 15.04.2022

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-12812/2022

УИД50RS0049-01-2021-004908-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головина В. В. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционнойжалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца,

установила:

Головин В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что своими силами и за свой счет он построил жилой дом общей площадью 30 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома истцом в установленном законом порядке не получено, в связи с чем в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

В 2020 году истцом было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта недвижимости в администрацию городского округа Чехов.

16.10.2020 года истцом было направлено уведомление об окончании строительств объекта недвижимости в администрацию городского округа Чехов.

22.10.2020 года истцом был получен отказ по следующим основаниям: из представленного технического плана здания выявлено несоблюдение градостроительных норм в части отступа от границ земельного участка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утверждёнными решением Совета депутатов городского округа Чехов от 28.12.2017 г. № 137/9-2017 (ред. от 28.11.2019 № 92/16-2019) на земельном участке возможно строительство дома с минимальными отступами от границ земельного участка - 3 метра.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Головина В. В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головин В.В. построил жилой дом общей площадью 30 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома истцом в установленном законом порядке не получено, в связи с чем в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

В 2020 году истцом было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта недвижимости в администрацию городского округа Чехов.

16.10.2020 года истцом было направлено уведомление об окончании строительства объекта недвижимости в администрацию городского округа Чехов.

22.10.2020 года истцом был получен отказ по следующим основаниям: из представленного технического плана здания выявлено несоблюдение градостроительных норм в части отступа от границ земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области утверждёнными решением Совета депутатов городского округа Чехов от 28.12.2017 г. №137/9-2017 (ред. от 28.11.2019 №92/16-2019) на земельном участке возможно строительство дома с минимальными отступами от границ земельного участка - 3 метра.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Чеховского городского суда Московской области от 30.09.2021, для проверки доводов истца была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АртифексКонсалт».

Согласно выводам судебной экспертизы, установлено, что строение, возведенное Головиным В.В. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам.

Строение, возведенное Головиным В.В. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адрес: <данные изъяты> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Строение, возведенное Головиным В.В.в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адрес: <данные изъяты> не несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 218, 222, 260, 263 ГК РФ, руководящими разъяснениями, данными в п.п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что поскольку с достоверностью было установлено по результатам судебной экспертизы, что спорный жилой дом создан на земельном участке истца, строительство спорного жилого дома произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи, с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находитсясамовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких данных, доводы жалобы о том, что земельный участок находиться в аренде истца не препятствует ему в узаконивании жилого дома, площадью 30 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, возведенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии со строительными нормам и правилами, не нарушающим права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что суд допустил процессуальные нарушения, выразившееся в не извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет. Так, при назначении экспертизы, представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 41). Исходя из положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также если они знали о первом судебном заседании по рассматриваемому делу, они самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, учитывая, что ранее представитель администрации был извещен (л.д. 41), у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи