Решение по делу № 7У-4481/2021 [77-1660/2021] от 23.08.2021

Дело № 77-1660/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          «12» октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Николаенко Е.Ю., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Носовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухова Д.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника Сухова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей подлежащим отмене решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, несудимый,

осужден по

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника Сухова без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сухов в защиту интересов осужденного ФИО1 приводит доводы о незаконности состоявшихся судебных решений ввиду допущенных по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на допущенные судом нарушения ч.4 ст. 204 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены доказательства, не исследованные судом, в частности в судебном заседании не были оглашены акты контрольных обмеров объектов Бригадные домики, Теплый склад (электроцех), Цех (НСО), включая санитарно-бытовое помещение, Диспетчерская КПП от мая 2017 года и от 5 октября 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки этим доводам. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение эксперта № 302/С от ДД.ММ.ГГГГ, данные по объему выполненных и невыполненных работ на указанных объектах не содержат.

Выражает несогласие с выводами комплексной бухгалтерской строительно-технической судебной экспертизы № 302/С от ДД.ММ.ГГГГ в части ущерба, причиненного <данные изъяты>, в размере 2 479 082, 76 рублей, <данные изъяты> в размере 2 596 424, 04 рубля, полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, материальный ущерб <данные изъяты> и <данные изъяты> не причинен, более того, <данные изъяты>» получило прибыль в размере 850 240, 77 рублей, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Из приговора следует, что ФИО1 являясь должностным лицом коммерческой организации злоупотребил своими полномочиями, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

Согласно Уставу <данные изъяты> является коммерческой организацией. <данные изъяты> является дочерним обществом <данные изъяты>).

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником производственно-технического отдела <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> – «заказчик» и <данные изъяты> - «подрядчик» были заключены договоры № (договор №), № (договор №), № «Р» (договор №), № «Р» (договор №) о проведении комплекса работ по ремонту технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах специализированного треста <данные изъяты> – Бригадные домики (легковые гаражи); Теплый склад (электроцех); Цех НСО, вкл. Санитарно-бытовое помещение; Диспетчерская, КПП.

В свою очередь, выступая в качестве «заказчика» - <данные изъяты> заключили договоры № (договор №), № – С (договор №), №-С (договор №), № (договор №) с <данные изъяты> - «подрядчик». Предметом договора являлось выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплекса работ по монтажу (ремонту) технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, вытекающие из договорных обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> по договорам №, №, №, № ;

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь начальником производственно – технического отдела <данные изъяты>, будучи ответственным исполнителем (лицом наделенным полномочиями по осуществлению контроля исполнения) по монтажу (ремонту) технических средств, систем охранной (пожарной) и тревожной сигнализации по договорам, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> обладал правом подписи организационно-распорядительных документов, по вопросам входящим в его функциональные обязанности, умышленно, осознавая преступность своего деяния, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и <данные изъяты>, использовал свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> предусматривающим согласно п. 4.1 Устава получение прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Так, ФИО1 заведомо зная о том, что работы по выше указанным договорам в полном объеме не выполнены, желая создать видимость исполнения данных работ и тем самым пытаясь снять с себя ответственность за неисполнение данных работ в установленный срок, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, подписал от имени представителя исполнителя <данные изъяты> акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, а затем ввел в заблуждение других лиц - начальника централизованной охраны <данные изъяты> ФИО11 и генерального директора <данные изъяты> ФИО12, которые также подписали эти акты выполненных работ.

Далее ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на снятие с себя ответственности за неисполнение в установленный срок работ по вышеуказанным договорам, а также на получение <данные изъяты> незаконной и необоснованной прибыли, используя свое служебное положение, передал для подписания акты выполненных работ главному энергетику <данные изъяты> ФИО13, который будучи уверенным, что работы по договорам выполнены в полном объеме подписал от имени <данные изъяты> эти акты.

В результате злоупотребления ФИО1 своими полномочиями причинен существенный вред <данные изъяты> на сумму 2 479 082, 76 руб., <данные изъяты> на сумму 2 596 424, 04 руб.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч.4 ст.7, 38928 УПК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года №513-О и др. апелляционное постановление должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в нем должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, мотивы принимаемого по жалобе решения, при этом не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Обосновывая причиненный действиями ФИО1 вред, суд, указал на то, что в результате использования своего служебного положения с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, осознавая, что <данные изъяты>, в конечном счете, получит незаконную и необоснованную прибыль, подписал от имени представителя исполнителя <данные изъяты> акты выполненных работ по договорам, ввел в заблуждение других должностных лиц, которые также подписали эти акты, в результате чего, причинен существенный вред <данные изъяты> на сумму 2 479 082, 76 руб., <данные изъяты> на сумму 2 596 424, 04 руб.

Вмести с тем, суд не привел какие выгоды и преимущества были получены ФИО1 в результате подписания недостоверных актов выполненных работ, не дана оценка существенности вреда, причиненного <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также не приведены доводы о причинении вреда как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, если согласно заключению комплексной бухгалтерской, строительной – технической экспертизы № 302/с от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма невыполненных работ по договорам, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет – 2 596 424, 04 руб., а по договорам, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет – 2 479 082, 76 руб. Из материалов дела следует, что договоры между указанными организациями заключались на один и тот же предмет. Только в одном случае <данные изъяты> было «подрядчиком», а в другом «заказчиком». Так же, из материалов дела следует, что <данные изъяты> за выполненные работы перевела деньги <данные изъяты>», которое в свою очередь перевело деньги <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний ФИО1 следовало, что на момент приемки работ все работы на объектах были выполнены в полном объеме и приняты «заказчиком» <данные изъяты>, после чего оплачены в соответствии с условиями договора, в данных сделках никакой его личной заинтересованности не было.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>, с учетом вычета оплаты за выполненные работы субподрядчику <данные изъяты> 5 815 513, 85 руб., по четырем договорам получило прибыль в размере 850 240, 77 руб. и таким образом, действиями ФИО1 <данные изъяты> ущерб не причинен фактически остались без оценки суда апелляционной инстанции.

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ признается оконченным с момента причинения существенного вреда. Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления полномочиями характеризуется только прямым умыслом и альтернативно предусмотренной целью совершения преступления: а) цель извлечения выгод и преимуществ для себя (т.е. для виновного) или других лиц либо б) цель нанесения вреда другим лицам.

    Дав юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.201 УК РФ при неустановлении направленности умысла осужденного, целей и мотивов, которыми руководствовался ФИО1, а также размера ущерба и, не проверив должным образом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

    При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

    В связи с отменой апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 102 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия), в ином составе.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                        Г.М. Дежурная

Судьи                                    Е.Ю. Николаенко

                                        Н.Н. Юртаев