Решение по делу № 2-157/2022 от 10.01.2022

                                                                                                                                     Дело № 2-157/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 марта 2022 года                                                                                                             г. Михайлов

    Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

    председательствующего судьи Ларина В.Б.,

    при секретаре Пеньковой О.В.,

    с участием прокурора Рязанской области Панченко И.И.,

    старшего помощника прокурора Рязанской области Яковлевой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации к Милякову Е.О. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

                                                                 у с т а н о в и л :

           Прокурор Рязанской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Милякову Е.О. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

            В обоснование иска указано следующее:

Приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Миляков Е.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере    300 000    руб.,    с     лишением     права    занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. Судом Миляков Е.О. признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Постановлением руководителя Михайловского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела не получено сведений о том, что ФИО8 располагал сведениями о том, что денежные средства перечисляются в качестве взятки Милякову Е.О.. Постановлением руководителя Михайловского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела не получено сведений о том, что ФИО9 на момент передачи и перевода денежных средств располагала сведениями о том, что денежные средства перечисляются в качестве взятки Милякову Е.О.. Постановлением руководителя Михайловского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 обратился с явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах совершения преступлений, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что согласно примечанию к ст.291 УК РФ является основанием освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, Миляков Е.О. получил через посредника в качестве взятки денежные средства в общей сумме 40 200 рублей. Получая при вышеуказанных обстоятельствах взятки, Миляков Е.О. осознавал противоправный характер своих действий, совершаемых из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов уголовно-исполнительной системы, а также создания у осужденных представления о возможности удовлетворения своих личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Действия Милякова Е.О. по получению денежных средств и действия ФИО2 по их передаче обладают признаками сделок, которые являются противоправными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При рассмотрении уголовного дела в суде вопрос конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, не разрешался. В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговоре суда не значатся, вследствие чего незаконно полученные Миляковым Е.О. денежные средства в результате противоправных сделок в общей сумме 40 200 рублей подлежат взысканию в доход государства. Прокурор обращается в суд в защиту интересов Российской Федерации как обладателя права на получение дохода от ничтожной сделки, в целях ликвидации последствий коррупционного правонарушения.

В этой связи прокурор Рязанской области просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между Миляковым Е.О. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 рублей и 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Применить последствия указанных недействительных (ничтожных) сделок путем взыскания с Милякова Е.О. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 40 200 (сорок тысяч двести) рублей.

В судебном заседании прокурор Рязанской области и старший помощник прокурора Рязанской области исковые требования поддержали по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика Милякова Е.О. на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе, а так же третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО8, ФИО6, представителя УФК по <адрес> на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик Миляков Е.О. до начала судебного разбирательства представил в суд заявление, в котором признал иск в полном объеме.

         Поскольку у суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения, суд признание иска ответчиком принимает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО8 и ФИО9 возражений на иск не представили.

Представитель УФК по Рязанской области в письменном отзыве с иском согласился.

         Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 153 того же кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миляков Е.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в», ст. 72 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере    300 000    руб.,    с     лишением     права    занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Милякову Е.О. постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

Согласно приговора Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судом Миляков Е.О. признан виновным в том, что он совершил получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Миляков Е.О. иск признал в полном объеме, признав и обстоятельства, на которых прокурор Рязанской области основывал свои исковые требования.

Как видно из постановления руководителя Михайловского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Из постановления руководителя Михайловского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно постановления руководителя Михайловского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Как считает суд, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения выше приведенных норм закона, суд квалифицирует правоотношения сторон и с учетом вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика Милякова Е.О. вышеуказанные гражданско-правовые сделки, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку получение Миляковым Е.О. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный и противоправный характер.

           В соответствие со ст. 169 ГК РФ заключенные между Миляковым Е.О. и ФИО2 сделки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей и 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подлежат признанию судом недействительными (ничтожными), что в силу взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ влечет за собой взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по указанным сделкам сторонами, действовавшими умышленно.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, Миляков Е.О., заключивший сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

       Учитывая, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в доход Российской Федерации, исполнение данного решения суда состоит в перечислении указанных сумм по следующим реквизитам: <данные изъяты>

            При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации к ответчику о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок подлежат полному удовлетворению.

         На основании ч. 1 ст. 109, ст. 333.19, ч. 1 п. 8 ст. 333.20, ч. 1 п. 9 ст. 333.36 НК РФ с ответчика Милякова Е.О. в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1406 рублей.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л :

Иск прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации к Милякову Е.О. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

             Признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между Миляковым Е.О. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей и 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

             Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Миляковым Е.О. и ФИО2, взыскав с Милякова Е.О. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им по недействительным (ничтожным) сделкам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7200 рублей и 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, в общей сумме 40200 (Сорок тысяч двести) рублей.

             Взыскать с Милякова Е.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1406 (Одну тысячу четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                               В.Б. Ларин