Решение по делу № 2-50/2018 от 08.08.2017

дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 11 января 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Герасимовой Е.В.,

представителя истца Герасимовой Е.В. – Самойловича А.Л.,

ответчика – Климчука В.С.,

представителя ответчика Климчука В.С. – адвоката Крючковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Е.В. к Климчуку В.С. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Герасимова Е.В. с иском к Климчуку В.С. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2013 года заключила с ответчиком договор аренды помещения № №, расположенного по адресу: <адрес> с имуществом, принадлежащем арендодателю. Указанный договор был заключен путем обмена подписями через почту. Размер платежей по договору аренды согласован сторонами в размере 6-ти болгарских левов в сутки, однако ответчик не производит платежей.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 193 133 руб. арендной платы по договору от 20 августа 2013 года за период до 18 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик и его представитель иск не признали по мотивам того, что ответчик не заключал с истцом договор аренды. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 607, 609 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что помещение № №, расположенного по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Герасимовой Е.В.

Суду представлен договор аренды помещения № № от 20 августа 2013 года, согласно которому Герасимова Е.В. (арендодатель) передает, а Климчук В.С. (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды помещение № №, расположенного по адресу: <адрес>, и имущество, принадлежащее арендодателю (пункт 1.1); расчет ежемесячных платежей арендатором в пользу арендодателя в размере 6 лев в сутки (пункт 4.1); договор вступает в силу с 20 августа 2013 года и действует до 1 сентября 2014 года; договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его прекращении за месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

Поскольку ответчиком не признавался факт подписания данного договора аренды, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» спорная подпись от имени Климчука В.С. в договоре аренды помещения № № от 20 августа 2013 года, представленного на экспертизу, выполнена не самим Климчуком В.С., образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом; каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении спорной подписи от имени Климчука В.С. в договоре аренды помещения № № от 20 августа 2013 года не обнаружено.

Оснований сомневаться в результатах проведенной квалифицированным специалистом экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора аренды. Как не доказано истцом фактическое пользование спорным помещением ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Герасимовой Е.В. к Климчуку В.С. о взыскании задолженности по договору аренды не подлежат удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором аренды, на котором истец основывает свои требования, предусмотрено внесение ежемесячных арендных платежей, а исковое заявление подано в суд 8 августа 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 20 августа 2013 года по 19 июля 2014 года.

Так как решение состоялось не в пользу истца, с него в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 1 862 руб., которая не была уплачена при увеличении истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Герасимовой Е.В. к Климчуку В.С. о взыскании арендной платы по договору аренды от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Герасимовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 862 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 17 января 2018 года.