Решение по делу № 2-100/2023 (2-1780/2022;) от 16.08.2022

Дело 2-100/2023

УИД 23RS0004-01-2022-003749-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошина В.А.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Грызловой Л.М. к Пузырева К.В., Александровой Н.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Грызлова Л.М. обратилась в суд с иском к Пузыреву К.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Пузырева К.В. 00.00.0000 года рождения, освободить земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...), путем вывоза с указанного земельного участка всего имущества, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки возложить обязанность по исполнению судебного акта в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), путем вывоза с указанного земельного участка всего имущества, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на Грызловой Л.М. 00.00.0000 года рождения.

Взыскать с Пузырева К.В. 00.00.0000 года рождения, в пользу Грызловой Л.М. 00.00.0000 года рождения, денежные средства в счет погашения суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: (...), в сумме 282 773 (двести восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Взыскать с Пузырева К.В. 00.00.0000 года рождения, в пользу Грызловой Л.М. 00.00.0000 года рождения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: (...), в сумме 11 401 (одиннадцать тысяч четыреста один) рубль 25 копеек, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Взыскать с Пузырева К.В. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 041 (семь тысяч сорок один) рубль 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Пузырева К.В. и Александровой Н.М. земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), обязать ответчиков вернуть Грызловой Л.М., путем обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 000, по адресу: (...), срезать сварку, восстановить в рабочем состоянии калитку, ворота в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу. В случае неисполнения судебного акта по данному делу в 10-дневный срок, возложить исполнение решения суда на Грызлову Л.М. со взысканием расходов с ответчиков.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), обязав Александровой Н.М., Пузырева К.В., освободить земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), путем вывоза с указанного земельного участка всего находящегося там имущества, в том числе моторную лодку (катер) BAYLINER205 открытого типа с тентом, белого цвета, с нанесенным на борту государственным регистрационным номером 000, и прицеп для транспортировки моторного катера (марка, модель не установлены), синего цвета, лодку (марка, модель не установлены), белого цвета, без государственного регистрационного номера, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу. В случае неисполнения судебного акта по данному делу в 10-дневный срок, возложить исполнение решения суда на Грызловой Л.М., 00.00.0000 года рождения, со взысканием расходов с ответчиков.

Обязать Пузырева К.В., не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...), обязать убрать транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 2217, серебристого цвета, с государственным регистрационным номером 000, идентификационный номер (VIN) 000, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта по данному делу 10-днвный срок,возложить исполнение решения суда на Грызлову Л.М., со взысканием расходов с ответчиков.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать солидарно с Александровой Н.М., Пузырева К.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его полного исполнения.

Взыскать солидарно с Пузырева К.В. 00.00.0000 года рождения, Александровой Н.М., 00.00.0000 года рождения, в пользу Грызловой Л.М. 00.00.0000 года рождения, денежные средства в счет погашения суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: (...), в сумме 282 773 (двести восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Взыскать солидарно с Пузырева К.В. 00.00.0000 года рождения, Александровой Н.М., 00.00.0000 года рождения, в пользу Грызловой Л.М. 00.00.0000 года рождения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: (...), в сумме 11 401 (одиннадцать тысяч четыреста один) рубль 25 копеек, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Взыскать солидарно с Пузырева К.В. 00.00.0000 года рождения, Александровой Н.М., 00.00.0000 года рождения, в пользу Грызловой Л.М. 00.00.0000 года рождения, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 041 (семь тысяч сорок один) рубль 75 копеек.

Представитель Истца Сидоренко А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пузырев К.В. и его представитель Лисниченко Т.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме ссылаясь на необоснованность доводов Истца, отсутствие в настоящее время в пределах земельного участка, принадлежащего Грызловой Л.М., моторной лодки, прицепа, автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также истец не представила доказательств несения каких-либо убытков, в связи с чем полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Попова Е.П. ссылается на справку о рыночной стоимости Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» 000, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за использование земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 282 773 рублей.

В соответствии с отчетом об объекте недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 000, по адресу: (...), относится к землям населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, право собственности зарегистрировано за Грызловой Л.М., (№ рег.записи 000 от 00.00.0000), зарегистрировано обременение: публичный сервитут от 00.00.0000 000, на срок: с 00.00.0000 по 00.00.0000, в пользу лица: основание: Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 Зарегистрировано ограничение прав на часть земельного участка площадью 103 кв.м., предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (Приказ Кубанского бассейнового водного управления (Кубанское БВУ) Федерального агентства водных ресурсов «Об установлении зон затопления, подтопления» 000 от 00.00.0000, срок действия: 00.00.0000, временные. Дата истечения срока действия временного характера. 00.00.0000.

Также в материалы дела представлена копия претензии Грызловой Л.М., направленной в адрес Пузырева К.В., согласно которой она просила выплатить в ее пользу денежные средства в сумме 282 773 рублей за пользование принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 000, по адресу: (...). Как указано в претензии, до настоящего времени земельный участок не освобожден, на нем находится моторный катер с регистрационным номером 000, крупногабаритный прицеп моторного катера, маломерная моторная лодка без государственного регистрационного номера, автомобиль марки ГАЗ, модель «Соболь» с регистрационным номером 000 регион и требовала незамедлительно освободить принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: (...) и выплатить сумму неосновательного обогащения.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка, составленного 00.00.0000 Грызловой Л.М. (правообладатель), Поповой Е.П.(предыдущий собственник) Гляненко И.Е., указанные лица осмотрели принадлежащий Грызловой Л.М. земельный участок, по адресу: (...), общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 000, где расположено следующее имущество: белый с синей полосой моторный катер, без каюты, навес светлого оттенка, тканевый, номер 000, металлический прицеп синего цвета для стоянки и передвижения по суше катера номер 000, белая лодка, без мотора, автомобиль «Соболь» серого цвета 000, также по территории участка бегают две собаки. Сведения об уведомлении Ответчика о составлении акта отсутствуют.

Также в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 00.00.0000., составленного Грызловой Л.М. (правообладатель), Поповой Е.П.(предыдущий собственник) Гляненко И.Е., указанные лица осмотрели принадлежащий Грызловой Л.М. земельный участок, по адресу: (...), общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 000, где расположено следующее имущество: моторный катер открытого типа с тентом, белого цвета, с нанесенным на борту государственным регистрационным номером 000, крупногабаритный прицеп моторного катера, синего цвета, маломерная лодка белого цвета без государственного регистрационного номера, автомобиль «Соболь» серебристого цвета 000. Как следует из акта осмотра, указанное имущество принадлежит Пузырева К.В.. Сведения об уведомлении Ответчика о составлении акта, о приглашении его для совместного осмотра, отсутствуют.

Аналогичный акт указанными лицами составлен 00.00.0000.

Также в материалы дела предоставлены копии обращений Руководителю Анапского участка госинспекции по маломерным судам по Краснодарскому краю, в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о собственнике вышеперечисленного имущества.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного между Поповой Е.П. (Продавец) и Грызловой Л.М. (Покупатель), на основании которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв.м., по адресу: (...), с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, являющийся одновременно актом приема-передачи указанного имущества.

В материалы дела также представлен фотоматериал с изображением автомобиля «Соболь» серебристого цвета 000, как следует из описания к фотоматериалу, расположенный на прилегающей к земельному участку территории.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 00.00.0000, составленного Грызловой Л.М., в присутствии Михальченко П.Н., Вахтанова Д.Ф., на территории земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв.м., по адресу: (...), Александрова Н.М. не пропускала на территорию земельного участка собственника, ремонтную группу и транспортные средства.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, согласно которого автомобиль ГАЗ 2217 серебристого цвета М111ТУ93 принадлежит Пузырева К.В..

Также в материалы дела представлена копия определения Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000 об утверждении мирового соглашения, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв.м., по адресу: (...), признано за Поповой Е.П.

По запросу суда ГУ МЧС России по Краснодарскому краю предоставлена информация, что моторная лодка BAYLINER205 идентификационный номер 000, дата регистрации – 00.00.0000, дата исключения из реестра – 00.00.0000.

Также в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП 000), согласно которого Грызлова Л.М. пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв.м., по адресу: (...), Пузырев К.В. и Александрова Н.М. чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, на котором, согласно пояснениям Пузырева К.В. находится катер, автомобиль Соболь находится на прилегающем земельном участке.

В материалы дела также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (КУСП 000 от 00.00.0000), согласно которого Грызлова Л.М. пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв.м., по адресу: (...), Пузырев К.В. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, размещая в том числе принадлежащие ему автомобиль и катер. Согласно пояснениям Пузырева К.В. находится катер, автомобиль Соболь находится на прилегающем земельном участке, катер располагается на земельном участке, принадлежащем Александровой Н.М. Ограждение между земельными участками (...) и земельным участком Грызловой Н.М., отсутствует.

В соответствии с представленной в материалы дела копией судового билета в отношении моторной лодкиBAYLINER205 идентификационный номер 000, моторное судно принадлежит Александровой Н.М.

Суд считает требования Грызловой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и подтверждается позицией сторон, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Грызловой Л.М., не застроен, границы его на местности (между указанным земельным участком и земельным участком по адресу: (...)) отсутствуют, надлежащих доказательств нахождения в пределах земельного участка Грызловой Л.М. моторной лодки, катера, прицепа и автомобиля, на дату рассмотрения спора, в материалы дела не представлено, сведения о принадлежности моторной лодки отсутствуют, акты, представленные стороной к таковым не могут относиться, поскольку они составлены трижды одними и теми же тремя лицами, в разные даты, содержат одинаковые сведения, однако об осмотре и составлении акта Ответчики не извещались, при проведении осмотров не присутствовали. Также суд отмечает, что в материалы дела не представлено договоров на выполнение строительно-монтажных, землеустроительных и иных работ, которые могли подтвердить позицию истца о намерении использовать земельный участок и невозможность такого использования по вине ответчиков.

Также суд отмечает, что сторона несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий в случае невыполнения установленных законом требований о предоставлении доказательств в обоснование собственной позиции, несмотря на отсутствие в части ограждения земельного участка, ни в одном из представленных доказательств не содержится сведений о расположении моторной лодки, катера, прицепа и автомобиля, в пределах границ земельного участка Истца, а единое землепользование с земельным участком по адресу: (...), исключает возможность самостоятельного определения таких сведений без привлечения специалиста, о привлечении которого стороной истца не заявлено, самостоятельно доказательств с указанием соответствующих сведений истцом также не представлено, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль «Соболь» расположен на прилегающем земельном участке, а моторная лодка на земельном участке Александровой Н.М. (как следует из пояснений Пузырева К.В., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

Также суд приходит к выводу о необоснованности требований Истца о взыскании убытков в силу следующего:

Исходя из положенийстатей 17 и 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 209, 247, 252, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании земельного участка.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Сведения о том, что истец заключила с кем-нибудь соглашение о передаче своих помещений в аренду, однако оно не исполнено по обстоятельствам, зависящим исключительно от Ответчиков, в связи с чем истец не получил плату, на которую рассчитывал, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства использования ответчиками спорного земельного участка в целях извлечения материальной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на указанные обстоятельства,доказательств, подтверждающих реальную возможность получения дохода от сдачи в аренду земельного участка Истцом не представлено.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец должен подтвердить факт несения убытков и наличие реальной возможности извлечения прибыли (таким доказательством мог являться договор аренды), однако Истец не представил доказательств реального несения убытков - сведения о том, что Грызлова Л.М. заключила с кем-нибудь соглашение о передаче земельного участка в аренду, однако оно не исполнено по обстоятельствам, зависящим исключительно от Пузырева К.В., Александровой Н.М., в том числе ввиду фактического использования, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных издержек также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грызловой Л.М. к Пузырева К.В., Александровой Н.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.

Председательствующий: