Решение по делу № 2-5/2021 от 02.11.2020

№ 10RS0012-01-2020-000599-02 Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Солдатовой Наталье Викторовне, Коневаловой Владиславе Васильевне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 20.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и А.Н.К. был заключен кредитный договор № 8628/01214/12/00773, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 58 000 рублей под 20,8% годовых. Из иска следует, что А.Н.К. неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.К. умерла, предполагаемыми наследниками к ее имуществу являются ответчики. Из иска также следует, что за период с 31.05.2014 по 21.08.2020 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 60 135,91 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 44 032,24 рублей; просроченные проценты в размере 15 986,51 рублей; неустойка в размере 117,16 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 004,08 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Солдатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик Коневалова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по известному месту жительства. Ранее, о предварительном судебном заседании была извещена, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и А.Н.К. заключен кредитный договор № 8628/01214/12/00773, в соответствии с которым А.Н.К. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 58 000 рублей под 20,8% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.К. умерла.

Установлено также, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Солдатовой Н.В., дочерью А.Н.К. до апреля 2014 года.

Таким образом, после смерти А.Н.К. обязательства по возврату кредитных средств полностью остались неисполненными, согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2014 по 21.08.2020 составила 60 135,91 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 44 032,24 рублей, просроченные проценты – 15 986,51 рублей, неустойка – 117,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (его правопреемником) обязательств по договору.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу А.Н.К. является ее дочь Солдатова Н.В., которая приняла наследство, при этом установлено, что стоимость перешедшего к ответчику имущества значительно превышает размер долговых обязательств умершей перед ПАО «Сбербанк России».

Установлено также, что 20.07.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Коневаловой В.В. был заключен договор поручительства № 8628/01214/12/00773-01, по условиям которого Коневалова В.В. приняла на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 20.07.2017, в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 02.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем требования истца к Солдатовой Н.В. удовлетворению не подлежат, как и к ответчику Коневаловой В.В., поскольку поручительство также прекратилось в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Также следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как было указано выше, 20.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Коневаловой В.В. был заключен договор поручительства № 8628/01214/12/00773-01.

Согласно пункту 3.3 указанного договора договор поручительства действовал до 20.07.2020.

Таким образом, сторонами договора согласован срок поручительства, который исчисляется с даты его подписания и действовал до 20.07.2020.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коневаловой В.В. 02.11.2020, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд поручительство ответчика прекращено.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что 18.11.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил последний платеж, свидетельствующий о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом; такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.