Решение по делу № 22-11/2020 от 17.12.2019

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В.                                                                                            дело 22-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард                              16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теплова Д.Ю. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года, по которому

Теплов Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Теплову Д.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Теплова Д.Ю. под стражей в период с 30 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Теплова Д.Ю. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Теплов Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние Тепловым Д.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции действия Теплова Д.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Теплов Д.Ю. просит приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом в жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, а назначенное ему наказание - явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Так, импульсивность, случайность его поступка существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Указывает, что между ним и ФИО1 произошла ссора, после которой он лег спать. Проснулся он от того, что его голову через подушку о дужку кровати ударял ФИО1, при этом правой рукой ФИО1 держал его шею. Он оттолкнул ФИО1, но тот подошел к нему и схватил его правой рукой за шею, а левой рукой наносил ему удары по голове. При этом ФИО1 говорил, что «пришибёт» его. Он опасался за свою жизнь, ему нечем было дышать. Он левой рукой пытался отжать правую руку ФИО1, а правой рукой взял находящийся на столе нож, которым ударил ФИО1 в живот. После этого ФИО1 отпустил его шею и он вытолкнул его из комнаты. Выражает несогласие с заключением эксперта № 304 от 20 августа 2019 года, согласно которому он страдает алкоголизмом, а также с заключениями проведенных по делу экспертиз. Кроме того, он положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет семью, раскаялся в содеянном, что также должно быть учтено судом при назначении ему наказания. Также просит отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строгалев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года в отношении Теплова Д.Ю. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда, а Теплова Д.Ю. подлежащим оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 240, 307 УПК РФ УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако суд указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Судом первой инстанции установлено, что между подсудимым Тепловым Д.Ю. и потерпевшим ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, после которой, в ответ на противоправные действия ФИО1, применившего к нему насилие, Теплов Д.Ю. взял со стола нож и нанес им удар в область правой половины грудной клетки ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Несмотря на то, что Теплов Д.Ю. пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны, что, в соответствии со ст. 37 УК РФ исключает преступность деяния, суд пришел к выводу, что действия ФИО1, причинившие Теплову Д.Ю. телесные повреждения, в силу малозначительности не представляли для него общественной опасности, в связи с чем последний не находился в состоянии необходимой обороны, между ними был совместный конфликт, связанный с работой.

Обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Теплова Д.Ю. необходимой обороны, суд также признал недостоверными его показания о том, что ФИО1 его душил.

При этом суд сослался на показания эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которым при сдавливании шеи рукой при обстоятельствах, указанных подсудимым (ФИО1 обхватил и сжимал шею Теплова Д.Ю. с двух сторон, удушая его), кровоподтеки должные быть с двух сторон шеи (т. 3 л.д. 188-189).

Вывод суда о наличии в действиях Теплова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обосновал также показаниями свидетеля ФИО4 и протоколом явки с повинной Теплова Д.Ю. от 30 июня 2019 года.

Однако из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он не видел, как и при каких обстоятельствах Теплов Д.Ю. нанес удар ножом ФИО1 Свидетель ФИО4 пояснил, что проснулся от того, что Теплов Д.Ю., сидевший на кровати, ругался с потерпевшим, который сидел напротив него на стуле. Он попросил их прекратить шуметь, ФИО1 отказывался уходить, тогда Теплов Д.Ю. вытолкал того из комнаты, каких-либо ударов, в том числе ножом, осужденный потерпевшему при нем не наносил.

А из протокола явки с повинной Теплова Д.Ю. от 30 июня 2019 года следует, что он нанес удар ножом ФИО1 в ответ на применение к нему ФИО1 насилия и угроз расправы (т. 1 л.д. 28).

Не опровергают показания Теплова Д.Ю. и иные доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование его вины.

В соответствии с чч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Тепловым Д.Ю. и ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт на почве выполнения ими своих трудовых обязанностей.

Продолжая развитие конфликта, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов 31 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в комнату, в которой спали Теплов Д.Ю. и ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

Находясь в комнате, ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, напал и стал душить спавшего на кровати Теплова Д.Ю., сжимая руками его горло, то есть применил насилие, опасное для жизни последнего, а также, удерживая его руками за горло, ФИО1 бил Теплова Д.Ю. головой о спинку кровати.

Теплов Д.Ю. оттолкнул от себя ФИО1, сел на свою кровать, на которой непосредственно перед нападением спал, но потерпевший вновь напал на него, продолжил душить, то есть применял насилие, опасное для жизни, а также наносил удары рукой по голове.

Теплов Д.Ю., вследствие неожиданности посягательства которое было совершено поздно вечером, началось, когда сам Теплов Д.Ю. спал, не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения, желая прекратить удушение, взял лежащий на стоящем рядом столе нож, которым ударил ФИО1 в область правой половины грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, с колото-резаной раной в проекции седьмого ребра между окологрудинной и среднеключичной линией, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного и судебного следствия Теплов Д.Ю., не отрицая факта нанесения им ножом удара ФИО1 и причинения тому телесных повреждений, от которого последний умер, утверждал, что не хотел его убивать, но, защищаясь от действий ФИО1, который схватил его за шею и душил, ударил его ножом.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, не исключается образование у ФИО1 телесного повреждения в виде одиночной проникающей раны передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением правого желудочка сердца, при обстоятельствах, указанных в допросе Теплова Д.Ю. от 17 сентября 2019 года и при проверке показаний на месте с его участием от 20 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 25-31).

Согласно ч. ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сторона обвинения не смогла опровергнуть показания осужденного, что со стороны потерпевшего имело место нападение, сопровождавшееся насилием опасным для жизни Теплова Д.Ю.

Так, показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО4 следует, что непосредственно перед исследуемыми событиями они оба легли спать в помещении, предоставленном им работодателем для проживания, потерпевший в данном помещении не проживал. Таким образом, доказано, что инициатором нападения выступил именно потерпевший, который поздно вечером пришел в данное помещение.

Показания Теплова Д.Ю. о том, что ФИО1 душил его, применял иное насилие, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Теплова Д.Ю. выявлены телесные повреждения в виде ссадины кожного покрова левой боковой поверхности шеи и кровоподтёка заушной области справа, указанные телесные повреждении могли быть получены Тепловым Д.Ю. в срок до одних суток на момент осмотра экспертом 30 июня 2019 года в 13 часов, от не менее чем однократного прямого или касательного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (-ов), с ограниченной контактирующей поверхностью (т. 2 л.д. 35-36, 46-48).

При этом эксперт ФИО3 пояснил, что не исключается образование у Теплова Д.Ю. кровоподтёка заушной области справа при его удушении руками (т. 3 л.д. 184).

Оценивая показания эксперта ФИО3, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что в результате удушения кровоподтеки должные быть с двух сторон шеи, суд не дал оценки тому, что образование кровоподтеков может быть связано как с силой примененного воздействия, так и с индивидуальными особенностями кожных/мышечных тканей лица.

Суд также признал недостоверными показания Теплова Д.Ю. о том, что ФИО1 ударил его около трех раз головой о металлическую дужку кровати, мотивировав это тем, что у Теплова Д.Ю. имелся только один кровоподтёк заушной области справа.

При этом суд не учел показания эксперта ФИО3 в судебном заседании, согласно которым при ударе головой Теплова Д.Ю. о дужку кровати телесные повреждения у него могли и не образоваться (т. 3 л.д. 184).

Свидетель ФИО4 проснулся и начал наблюдать конфликт уже после того, как осужденный нанес удар ножом потерпевшему, соответственно, не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт предшествующего применения к Теплову Д.Ю. насилия со стороны потерпевшего. Больше никого в данной комнате при исследуемых событиях не было.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что потерпевший на него напал, при этом применял насилие, как опасное для жизни, так и опасное для здоровья, стороной обвинения ничем не опровергнуты, напротив, они согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта.

Обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Теплова Д.Ю. необходимой обороны, суд также сослался на то, что им не были получены ранения жизненно-важных органов и ФИО1 не применял в отношении него оружие либо предметы, используемые в качестве оружия.

Однако, то, что у потерпевшего во время нападения на Теплова Д.Ю. отсутствовало оружие и предметы, используемые в качестве такового, то, что он не причинил ранения жизненно-важных органов никак не исключает правомерности действий осужденного.

Объективно, повреждения, опасные для жизни и здоровья могут быть причинены и без использования оружия, а при ранениях жизненно-важных органов защита от нападения, вообще, может стать невозможной.

Ссылка в приговоре о том, что Теплов Д.Ю. мог обратиться за помощью по защите от нападения ФИО1 к третьим лицам, в том числе к спавшему в этой же комнате ФИО4, никак не влияет на оценку правомерности действий оборонявшегося (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Также суд второй инстанции приходит к выводу, что Теплов Д.Ю. не имел возможность осуществить свою защиту менее опасными для нападавшего средствами, так как последний был существенно младше по возрасту, показаниями свидетелей установлено, что Теплов Д.Ю. не превосходил его физически.

Кроме того, соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19, при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Конкретные обстоятельства происшествия (внезапное удушение спящего в своей комнате Теплова Д.Ю., поздним вечером, при отсутствии освещения в комнате (отсутствие в комнате освещения подтвердил, кроме Теплова Д.Ю., спавший в комнате ФИО4)) давали Теплову Д.Ю. основание полагать, что со стороны ФИО1 его жизни угрожает опасность.

При этом внезапность нападения ФИО1, а также тот факт, что после того, как Теплов Д.Ю. оттолкнул его от себя, тот продолжил нападение на осужденного, вновь став душить его, также давали Теплову Д.Ю. основания считать, что опасность для его жизни не устранена.

Удушение ФИО1 Теплова Д.Ю., безусловно, представляло опасность для жизни последнего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нападение на Теплова Д.Ю. ФИО1 было для него неожиданным. Удушение Теплова Д.Ю. ФИО1, повлекшее причинение ему телесных повреждений в виде ссадины левой боковой поверхности шеи и кровоподтека заушной области справа, при отсутствии данных, свидетельствующих об окончании нападения, обоснованно расценивалось Тепловым Д.Ю. как посягательство, угрожающее его жизни.     

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место неожиданное нападение со стороны агрессивно настроенного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в позднее вечернее время пришел в комнату к Теплову Д.Ю., конфликт с которым, имевший место накануне, и явился причиной нападения.

Теплов Д.Ю. причинил вред ФИО1 при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, не превысив при этом пределов необходимой обороны.

Действия Теплова Д.Ю., ударившего ножом ФИО1, последовали в момент посягательства на его жизнь (удушение) со стороны последнего, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия не являются преступлением и поэтому Теплов Д.Ю. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Тепловым Д.Ю. следует признать право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года в отношении Теплова Д.Ю. отменить, уголовное дело в отношении Теплова Д.Ю. прекратить, последнего оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Теплова Д.Ю. из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-151/2019 том № 4 в Пуровском райсуде.